Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2008 г. N А29-4113/2007 Суд апелляционной инстанции отказал Предпринимателю в возложении на Администрацию обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, сделав ошибочный вывод, что гражданские права и обязанности не могут возникнуть из актов органов местного самоуправления, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 октября 2008 г. N А29-4113/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2009 г. N А29-4113/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

при участии представителя

от истца: Еременко Н.С. по доверенности от 01.07.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008, принятые судьями Вохтоминым А.Ю., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловой В.Г., по иску индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Владимировича к Администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" (далее - Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2705 квадратных метров по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, район школы N 24.

Требование основано на статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что глава Администрации постановлением от 17.01.2006 N 1/225 предоставил спорный земельный участок Предпринимателю в собственность на платной основе, однако ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.08.2007 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2008, отменил определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2007 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.04.2008 отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, суд пришел к выводу о том, что Предприниматель реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, поэтому утратил право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд установил факт отмены постановления главы Администрации от 17.01.2006 N 1/225 "О предоставлении земельного участка в собственность Козлову С.В." (далее - постановление от 17.01.2006 N 1/225), в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, но по иным правовым основаниям. Суд указал, что ссылка суда первой инстанции на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 является ошибочной. Суд применил к рассматриваемому спору положения пункта 2 статьи 421 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что само по себе постановление от 17.01.2006 N 1/225 не может быть признано правовым основанием для возникновения на стороне Администрации обязанности по заключению договора и расценено как добровольно принятое ответчиком обязательство в смысле пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению суда, заявитель не доказал, что обращение к ответчику за предоставлением спорного земельного участка было обусловлено конкретными предусмотренными земельным законодательством основаниями.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 и пришел к ошибочному выводу о том, что положения указанных норм права исключают возможность выкупа истцом земельного участка при наличии между сторонами арендных отношений. Предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 421 и пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не применил к рассматриваемому спору статьи 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 и сделал ошибочный вывод об отсутствии у ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, расположенного под объектом недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. Также суд сделал неверный вывод о том, что постановление от 17.01.2006 N 1/225 не возлагает на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка. Кроме того, суд не учел, что на момент обращения Предпринимателя в суд постановление главы Администрации от 17.01.2006 N 1/225 не было отменено.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения и постановления по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, стороны во исполнение постановления главы Администрации от 27.02.2003 N 2/590 заключили договор аренды земельного участка от 13.03.2003 N 01/03-149, по условиям которого арендодатель (Администрация образования "Город Сыктывкар", правопредшественник ответчика по делу) сдает, а арендатор (Предприниматель) принимает в аренду из земель поселений земельный участок площадью 2705 квадратных метров по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, в районе школы N 24, для обслуживания автостоянки на срок до 27.02.2008. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 05.03.2003.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 11:05:01 05 024:0029. В кадастровом плане в качестве разрешенного использования (назначения) земельного участка указано: "земли под зданиями (строениями), сооружениями".

Администрация постановлением от 20.12.2002 N 12/3766 зарегистрировала факт ввода заказчиком в эксплуатацию завершенного строительством объекта - автостоянки на 100 автомашин по улице Морозова, в районе школы N 24.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о понуждении Администрации заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка. Указанное требование основано на пункте 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием на данном участке объекта недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности.

В ходе рассмотрения данного дела N А29-012649/05-2э Администрация постановлением от 17.01.2006 N 1/225 приняла решение о предоставлении Предпринимателю спорного участка в собственность на платной основе и заключении договора купли-продажи, что явилось причиной отказа Предпринимателя от иска.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 03.03.2006 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по указанному делу.

На основании постановления от 17.01.2006 N 1-225 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 28.03.2006, в котором просил заключить с ним договор купли-продажи земельного участка.

Ответа на данное заявление не последовало, и договор купли-продажи не был заключен, поэтому заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Коми на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.08.2007 прекратил производство по делу, указав на то, что истец уже заявлял аналогичное требование в деле N А29-12649/-05-2э, производство по которому было прекращено в связи с отказом Предпринимателя от иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2008, определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на рассмотрение по существу. При этом суд указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, так как иски, заявленные Предпринимателем в рамках дела N А29-12649/2005-2э и по настоящему делу, имеют разные правовые основания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2008 г. N А29-4113/2007

При рассмотрении настоящего дела по существу суд первой инстанции указал в решении на наличие между сторонами арендных отношений и установил факт отмены постановления главы Администрации от 17.01.2006 N 1/225 "О предоставлении земельного участка в собственность Козлову С.В.", отметив, что данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.07.2008 правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что наличие между сторонами арендных отношений, возникших после вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим возможность выкупа Предпринимателем земельного участка ввиду того, что на дату разрешения судом настоящего спора наличие договора аренды земельного участка независимо от даты его заключения не рассматривается действующим законодательством как обстоятельство, исключающее возможность выкупа земельного участка по правилам статьи 36 Кодекса (часть 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ), подпункта 2.2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ)).

Далее апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что постановление от 17.01.2006 N 1/225 не может быть признано правовым основанием для возникновения на стороне Администрации обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, так как издано не во исполнение конкретных норм земельного законодательства, нормативных правовых актов уполномоченных органов исполнительной власти либо местного самоуправления, предусматривающих обязательное предоставление земельного участка.

Суд в данном случае не применил подлежавшие применению статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, и предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Кроме того, такой вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в постановлении апелляционной инстанции от 20.11.2007, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2008, установлено, что на спорном земельном участке размещена автостоянка, принадлежащая Предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2004. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, поэтому суду необходимо установить, не оно ли послужило основанием для принятия постановления от 17.01.2006 N 1/225. Суду также необходимо выяснить, подлежит ли применению при рассмотрении данного спора постановление Администрации от 08.08.2007 N 8/3075, которым отменено постановление Администрации от 17.01.2006 N 1/225 "О предоставлении земельного участка в собственность Козлову С.В.", так как в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Коми необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 287 (частью 1, пунктом 3), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А29-4113/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина С.В. Бабаев

Г.Г. Попова