Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2008 г. N А43-3591/2008-38-61 Утверждение Общества о возможной угрозе безопасности потребителей при использовании спорных приборов не свидетельствует о нарушении Управлением, выдавшим разрешение на их использование, антимонопольного законодательства, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили заявленные требования о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 октября 2008 г. N А43-3591/2008-38-61

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Григорян Т.Н. (доверенность от 19.08.2008 N 02/4457)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А43-3591/2008-38-61, принятые судьями Яшковой Е.Л., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.02.2008 N 02/631 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - ООО НПП "Резонанс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.02.2008 N 02/631 об отказе в возбуждении дела о нарушении Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по ПФО) антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МТУ Ростехнадзора по ПФО и открытое акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод" (далее - ОАО "АПЗ").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 3.1 статьи 8, пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статью 7 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 39, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, нарушение МТУ Ростехнадзора по ПФО антимонопольного законодательства выразилось в выдаче ОАО "АПЗ" разрешений на применение приборов ограничителей нагрузки кранов ОНК-140 от 27.01.2003 N РРС-43-000548 и от 19.01.2005 N РРС-43-000751 с несоблюдением обязательных для исполнения требований промышленной безопасности ввиду несоответствия этих приборов подпунктам 3.7 и 3.9 Требований к регистраторам параметров грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 09.02.2001 N 7 (РД 10-399-01); в продлении срока действия и расширении сферы действия разрешения на применение прибора ОНК-140 письмами от 19.01.2005 N 75 и от 23.10.2006 N 02/1781; в бездействии, обусловленном невыдачей Обществу предписания по доработке приборов ОНК-140 в эксплуатации с целью их приведения в соответствие с требованиями безопасности согласно положениям нормативного акта РД 10-399-01. Заявитель полагает, что названными действиями (бездействием) МТУ Ростехнадзора по ПФО предоставило ОАО "АПЗ" индивидуальные льготы, позволяющие получить более низкую себестоимость изготовления приборов ОНК-140 за счет экономии на безопасности и создающие для ОАО "АПЗ" преимущественное положение на товарном рынке.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возразило против доводов Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Резонанс" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 в Управление из прокуратуры по Нижегородской области поступило заявление ООО НПП "Резонанс", в котором указано на неправомерные действия должностных лиц МТУ Ростехнадзора по ПФО, выразившиеся в выдаче, продлении и расширении действия разрешений ОАО "АПЗ" на применение ограничителей нагрузки кранов.

По мнению Общества, МТУ Ростехнадзора по ПФО неправомерно выдало Обществу разрешения на применение приборов ограничителей нагрузки кранов ОНК-140 от 27.01.2003 N РРС-43-000548 и от 19.01.2005 N РРС-43-000751, поскольку данные приборы не соответствуют подпунктам 3.7 и 3.9 Требований к регистраторам параметров грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 09.02.2001 N 7 (РД 10-399-01). Данные несоответствия выразились в том, что в ОНК-140 отсутствуют часы реального времени, а также разъем, необходимый для подключения прибора считывания без вскрытия и демонтажа блока обработки данных.

Общество указало на невыполнение МТУ Ростехнадзора по ПФО своих обязанностей по выдаче ОАО "АПЗ" предписаний по доработке приборов ОНК-140, находящихся в эксплуатации, с целью их приведения в соответствие с требованиями безопасности согласно положениям нормативного акта РД 10-399-01.

По мнению Общества, указанные факты приводят к упрощению приборов и предоставлению ОАО "АПЗ" индивидуальных экономических льгот, которые создают для него преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке.

Кроме того, Общество указало, что срок действия разрешения на применение прибора ОНК-140 необоснованно продлен письмами от 19.01.2005 N 75 и от 23.10.2006 N 02/1781.

По результатам рассмотрения заявления ООО НПП "Резонанс" Управление приняло решение от 15.02.2008 N 02/631 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 4, статьями 15, 22, 23, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием условий, необходимых для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно подпункту 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 3 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение N 401) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, а также функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В пункте 5 Положения N 401 предусмотрено, что к полномочиям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору относятся в том числе осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; выдача разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах.

Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах и сопроводительной технической документации, оформления, регистрации, выдачи таких разрешений установлен в Инструкции по организации выдачи в центральном аппарате Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах (РД-03-10-2004), утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.10.2004 N 111.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 14.06.2002 N 25 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах, в пунктах 1.4 и 1.6 которого установлено, что разрешение на применение может выдаваться на единичное техническое устройство, партию либо на тип (вид) технических устройств. Допускается выдавать одно разрешение на типоразмерный ряд технических устройств одного назначения при условии соблюдения единого конструкторского подхода, используемых материалов и технологий. Допускается выдача разрешений на комплектное техническое устройство, в котором все компоненты выполняют взаимосвязанные технологичские# функции, при условии подтверждения соответствия всех их компонентов требованиям промышленной безопасности.

Форма бланка разрешения на изготовление и применение технических устройств, предназначенных для применения на опасных производственных объектах на территории Российской Федерации утверждена приказом Федерального горного и промышленного надзора России от 10.12.1998 N 239 "О регистрации, оформлении и учете разрешений на изготовление и применение технических устройств в системе Гостехнадзора России".

Учитывая, что нормативными правовыми актами в сфере промышленной безопасности не урегулирован порядок продления действия разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах, в том числе на применение ограничителей нагрузки кранов, суды сделали правильный вывод о том, что антимонопольный орган обоснованно признал несостоятельной позицию Общества о допущении МТУ Ростехнадзора по ПФО нарушения, выразившегося в расширении Обществу сферы действия разрешений на применение ограничителей нагрузки кранов письмами от 19.01.2005 N 75 и от 23.10.2006 N 02/1781, а не в выдаче нового разрешения на бланке установленного образца, а также в выдаче разрешения на применение ограничителей нагрузки кранов N РРС-40-00047 и РРС-40-00017 без указания их конкретной модификации.

Довод Общества о необходимости возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по причине невыдачи МТУ Ростехнадзора по ПФО предписания ОАО "АПЗ" по доработке ОНК-140 с целью приведения в соответствие с требованиями нормативного акта РД-10-399-01, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку доказательства того, что такие действия (бездействие) МТУ Ростехнадзора по ПФО привели к ограничению конкуренции на рынке реализации приборов на опасных производственных объектах, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение Общества о возможной угрозе безопасности потребителей при использовании названных приборов, а также о нарушении ОАО "АПЗ" требований Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не свидетельствует о нарушении МТУ Ростехнадзора по ПФО антимонопольного законодательства и не может являться основанием для возбуждения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого решения ОАО "АПЗ" функции по производству ограничителей нагрузки грузоподъемных кранов ОНК-140 и ОНК-160 передало другому хозяйствующему субъекту - ООО "Арзамасский электромеханический завод". Данное обстоятельство подтверждается приказом ОАО "АПЗ" от 21.09.2007 N 954, а также разрешениями на применение ОНК-140 от 19.12.2007 N РРС 00-27504, ОНК-160 от 11.12.2007 N 00-27505, от 19.12.2007 N РРС 00-27506, от 19.12.2007 N РРС 00-27507, выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору России ООО "Арзамасский электромеханический завод".

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих нарушение МТУ Ростехнадзора по ПФО требований антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания незаконным ненормативного акта антимонопольного органа, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А43-3591/2008-38-61 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова М.Ю. Евтеева

А.И. Чиграков