Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2008 г. N А29-2721/2008 Указав, что в предыдущем периоде у Общества имеется переплата по налогу на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое решение Инспекции незаконным и освободили налогоплательщика от уплаты штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 октября 2008 г. N А29-2721/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А29-2721/2008, принятые судьями Макаровой Л.Ф., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Буториной Г.Г., по заявлению закрытого акционерного общества редакционно-издательской компании "Ликор" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и установил:

закрытое акционерное общество редакционно-издательская компания "Ликор" (далее - ЗАО РИК "Ликор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.01.2008 N 15365.

Решением суда от 04.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 4 статьи 81, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а их выводы о наличии у налогоплательщика переплаты, перекрывающей сумму подлежащего уплате налога, и об отсутствии в связи с этим оснований для привлечения к налоговой ответственности, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО РИК "Ликор" 11.09.2007 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, согласно которой налог в сумме 20316 рублей подлежал доплате.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку и установила, что в нарушение статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи уточненной декларации Общество не уплатило налог, подлежащий доплате в бюджет.

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2007 N 6111, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 17.01.2008 N 15365 о привлечении ЗАО РИК "Ликор" к налоговой ответственности по пункту 1 стати 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 4063 рублей 20 копеек штрафа.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из отсутствия оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности. При этом суд руководствовался статьей 81, пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 122 и статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 176 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) положительная разница между суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету, и суммой налога, исчисленной по налогооблагаемым операциям, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Суды установили, что 07.09.2007 и 11.09.2007 Обществ представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель - июнь 2007 года, в соответствии с которыми налог был заявлен: к возмещению из бюджета за апрель 2007 года в размере 123633 рублей; за май 2007 года - 278446 рублей; за июнь 2007 года - к доплате в размере 20316 рублей. До представления названных деклараций возмещение налогов за апрель и май 2007 года не производилось. Следовательно, на дату представления уточненной налоговой декларации за июнь 2007 года у налогоплательщика имелась переплата, которая не была зачтена в счет недоимки по данному налогу и которая превышала сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А29-2721/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Базилева О.П. Маслова А.И. Чиграков