Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2008 г. по делу N А29-9763/2007 Признав правомерным доначисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму выплаченных сверх норм суточных и посчитав обоснованным вывод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения работникам расходов по проезду в общегородском транспорте при исполнении должностных обязанностей для поездки в федеральное казначейство и стоимости проезда общегородским транспортом во время нахождения в служебных командировках вне места постоянного жительства, суд отказал Управлению в признании недействительными решений Инспекции в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 октября 2008 г. по делу N А29-9763/2007

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А29-9763/2007, принятые судьями Шипиловой Э.В., Хоровой Т.В., Лысовой Т.В., Черных Л.И., по заявлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и установил:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.12.2007 N 11-31/31/1 о привлечении к налоговой ответственности и N 11-31/32/2 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Решением суда от 15.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 11.12.2007 N 11-31/32/1 признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 080 рублей 98 копеек (пункт 1); доначисления единого социального налога: в федеральный бюджет в сумме 15 285 рублей 73 копеек; в Фонд социального страхования в сумме 2 216 рублей 44 копеек; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 840 рублей 71 копейки; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 528 рублей 57 копеек (пункт 3.1); начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2 решения). Решение Инспекции от 11.12.2007 N 11-31/32/2 признано недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: на накопительную часть в сумме 2 258 рублей 27 копеек, на страховую часть в сумме 7 642 рублей 87 копеек (пункт 3.1), а также соответствующих сумм штрафа и пеней (пункты 1 и 2 решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили и истолковали пункт 3 статьи 217, подпункт 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 164, 168 Трудового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Управление указывает на то, что законодательство о налогах и сборах не содержит определения "компенсационные выплаты, связанные с выполнением трудовых обязанностей". Следовательно, этот термин должен применяться в том значении, в котором он используется в трудовом законодательстве. В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливается коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Таким образом, суточные за время пребывания работников в командировке не подлежат обложению единым социальным налогом в пределах норм, установленных внутренними приказами заявителя. Управление также считает, что произведенные сотрудникам выплаты связаны с исполнением ими трудовых обязанностей, поэтому не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Оплата учреждением проездных билетов работникам, трудовая деятельность которых носит разъездной характер, является компенсационной выплатой и не может быть признана экономической выгодой работника. Заявитель полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает начисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц на командировочные расходы, но не содержит прямого указания на компенсацию проезда в общегородском транспорте. Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает перечень расходов, возмещаемых командированному сотруднику и произведенных с ведома работодателя. Расходы на оплату проезда общегородским транспортом компенсированы работникам Управления, находившимся в командировкеи# и воспользовавшимся услугами общественного транспорта для выполнения должностных обязанностей. Следовательно, начисление единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых пенсионных взносов на данные выплаты неправомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность в обжалуемой части решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Управления по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 29.07.2004 по 31.08.2007, результаты которой отражены в акте от 06.11.2007 N 11-31/32.

В ходе проверки среди прочих нарушений установлены факты неполной уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения налоговой базы. В частности, при исчислении единого социального налога Управление неправомерно включило в доходы, не подлежащие налогообложению, выплаченные работникам суммы суточных расходов сверх норм, установленных действующим законодательством; оплату стоимости проезда общегородским транспортом работникам для поездки в федеральное казначейство и командированным за пределы Республики Коми. По этим же эпизодам установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решения от 11.12.2007 N 11-31/32/1 о привлечении Управления за указанные нарушения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и N 11-31/32/2 о привлечении Управления к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленный единый социальный налог и соответствующие суммы пеней, пени по налогу на доходы физических лиц, доначисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответствующие суммы пеней.

Управление не согласилось с решениями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктом 3 статьи 217, подпунктом 1 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", Инструкцией Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд признал правомерным доначисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму выплаченных сверх норм суточных и посчитал обоснованным вывод налогового органа о том, что основания для возмещения работникам расходов по проезду в общегородском транспорте при исполнении должностных обязанностей для поездки в федеральное казначейство и стоимости проезда общегородским транспортом во время нахождения в служебных командировках за пределами Республики Коми отсутствовали.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу абзаца 9 пункта 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса.

В пункте 1 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

В силу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом установленные законодательством компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).

Одним из видов командировочных расходов, установленных абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса и статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. При этом, как определено в названном абзаце, не подлежат обложению единым социальным налогом суточные в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно пункту 10 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми, утвержденного приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 N 62, финансирование расходов на содержание территориального управления осуществляется за счет средств федерального бюджета. При оплате командировочных расходов сотрудникам Управления Димухаметовой Н.А., Тарасевич В.В., Федотюк Н.Н., Проскурякову В.А., направленным в командировки в 2005 - 2006 годах в Москву, выплачены суточные в размере 200 рублей, Шергину А.Н. выплачены 150 рублей, Журавель С.Т., Кобзарь Е.Е., Кипнис С.А. выплачены суточные в размере 300 рублей.

С учетом приведенных норм суды сделали обоснованный вывод о том, что суммы суточных, выплаченных сверх норм, установленных названным постановлением, подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что в рассматриваемом случае Управление оплатило проездные билеты для поездки в городском транспорте кассиру, работа которого не носит разъездной характер. Данный вывод судов материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что данные выплаты не являются затратами, связанными с исполнением работником Управлении трудовых обязанностей, и подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определения понятия "место назначения".

Из положений Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" следует, что местом командировки признается населенный пункт. В пункте 12 названной инструкции указано, что расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере: стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями. Командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление оплатило проезд в метро и в автобусе не по дороге на вокзал, а от места проживания в командировке до места нахождения учреждений и организаций, куда был направлен работник. Между тем, местом назначения в данном случае признается город Москва, где и расположен вокзал.

Следовательно, суды пришли к правильным выводам о том, что основания для возмещения работникам расходов по проезду в метро и общегородском транспорте отсутствовали, поскольку такие расходы связаны с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и при их оплате работодатель обязан включить данные выплаты в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Управление. Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу по делу N А29-9763/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, отнести на Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми.

Возвратить Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2008 N 849.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева М.Ю. Евтеева Т.В. Шутикова