Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2008 г. N А43-28475/2007-40-988 Установив, что дебиторская задолженность за рассматриваемый период погашена в полном объеме, в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость по данной задолженности правомерно включена Инспекцией в налоговую базу, а также указав на недоказанность наличия у ООО хозяйственных отношений со своим контрагентом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения ИФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 октября 2008 г. N А43-28475/2007-40-988

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Белова В.В., доверенность от 03.11.2007, Горбуновой Т.Н., доверенность от 03.07.2008,

от заинтересованного лица: Годовой А.Н., доверенность от 18.12.2007 N 02-03/67625, Царевой С.А., доверенность от 05.10.2007 N 02-03/52785,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экспертэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А43-28475/2007-40-988, принятые судьями Верховодовым Е.В., Рубис Е.А., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертэнергомонтаж" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 16.08.2007 N 11/014 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертэнергомонтаж" (далее ООО "Экспертэнергомонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2007 N 11/014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 09.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 7 статьи 3, пункт 2 статьи 100, статьи 101, 108, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, при составлении акта проверки расчет начисленных сумм налога на прибыль не был подтвержден документально, поскольку приложение N 1 к решению налогового органа от 16.08.2007 N 11/014, в котором содержатся сведения о всех первичных документах, послуживших основанием для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, составлено после проверки. Следовательно, решение налогового органа подлежит отмене на основании пункта 12 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган неправильно определил сумму, направленную на погашение дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, по которой исчислен налог на добавленную стоимость. Инспекция также неправомерно начислила пени и штраф по налогу на добавленную стоимость, так как налог, подлежащий уплате в 2007 году, на сегодняшний день уплачен. Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО "Монтаж-Сервис", соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждают реализацию строительно-монтажных работ, поэтому Инспекция неправомерно не приняла к вычету налог на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами, указанными в ней, не согласилась, сославшись на законность принятых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Экспертэнергомонтаж" за период с 01.07.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 12.07.2007 N 11/014. В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество при формировании доходов от реализации продукции (работ, услуг) отражало выручку не по методу начисления, как предусмотрено приказом об учетной политике, а по "кассовому методу" учета доходов; Общество не включило в состав доходов при исчислении налога на прибыль сумму выручки за услуги по договору генерального подряда от 27.08.2005 N 6, по договору от 07.03.205 N 4, по договору от 31.08.2005 N 03-12/90 и по накладной от 19.06.2006 N 33. Сведения о всех первичных документах, послуживших основанием для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль сведены Инспекцией в таблицу, являющуюся приложением N 1 к решению. Общество при исчислении налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года не включило в налоговую базу суммы оплаты, поступившие от ОАО "Мордовспирт" в качестве погашения дебиторской задолженности за 2005 год. В ходе проверки установлено, что Обществом получена неосновательная налоговая выгода в виде принятых к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость сумм налога, оплаченных по счетам-фактурам, выставленным ему ООО "Монтаж-Сервис" в период с 2004 по 2006 год на общую сумму 2573479 рублей. Проверяющие пришли к данному выводу в результате мероприятий встречного налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Монтаж-Сервис".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 16.08.2007 N 11/014 о привлечении ООО "Экспертэнергомонтаж" к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 224320 рублей 44 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 577942 рублей. В этом же решении Обществу, в частности, доначислены налог на прибыль в сумме 1134504 рублей, пени по нему в сумме 81817 рублей 24 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 2889710 рублей, пени по нему в сумме 598108 рублей 95 копеек.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Экспертэнергомонтаж" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, которое (решение от 19.10.2007 N 23-15/19653@) изменило его в части доначисления налога на прибыль и штрафных санкций по нему, а именно: Обществу доначислены 854038 рублей налога на прибыль, 68251 рубль 49 копеек пеней по нему и 168227 рублей 24 копейки штрафа.

Частично не согласившись с приятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 14 статьи 101, статьей 171, пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Суд посчитал, что Инспекция не допустила существенных процессуальных нарушений при принятии решения. Суд также установил, что сумма дебиторской задолженности за 2005 год в полном объеме погашена, в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость по данной задолженности правомерно включена Инспекцией в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года. Общество не доказало наличие хозяйственных отношений с ООО "Монтаж-Сервис", поэтому налоговый орган правомерно отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Монтаж-Сервис".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при доначислении Обществу налога на прибыль по всем эпизодам проверки в акте и в решении налогового органа содержалось их подробное описание, к акту был приложен полный расчет сумм недоимок с учетом сведений, полученных Инспекцией обо всех элементах налоговой базы по налогу на прибыль. К оспариваемому решению был приложен в качестве приложения N 1 перечень всех первичных документов, на основании которых Инспекцией произведены доначисления по налогу на прибыль.

Суды также установили и Общество не оспаривает факт надлежащего и своевременного уведомления Общества о времени и месте рассмотрения результатов проверки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Общество обладало достаточной информацией об обстоятельствах доначисления ему недоимок по налогу на прибыль и не было лишено возможности заявить возражения по существу спорных недоимок.

Следовательно, вывод судов об отсутствии существенных процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при принятии решения, материалам дела не противоречит.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса. Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу указанного Закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включает в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения указанной задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Обществу от ОАО "Мордовспирт" поступили векселя в счет погашения дебиторской задолженности, имеющейся у Общества по данным инвентаризации на 01.01.2006.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в феврале 2006 года у ООО "Экспертэнергомонтаж" в полном объеме погашена дебиторская задолженность за 2005 год по отношениям с ОАО "Мордовспирт" в сумме 1245593 рублей 26 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 190006 рублей.

Таким образом, вывод судов о том, что Общество неправомерно не включило 190006 рублей в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в феврале 2006 года, материалам дела не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Согласно статье 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций (приобретения и оплаты товара) и отсутствия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Суды установили, что в обоснование правомерности примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Монтаж-Сервис" налогоплательщик представил в Инспекцию все необходимые документы. Однако суды также установили, что хозяйственные операции между Обществом и ООО "Монтаж-Сервис" (строительные работы, поставка строительных материалов) носили притворный характер, поскольку материалы встречных проверок свидетельствуют о том, что ООО "Монтаж-Сервис" по юридическому адресу не находится, в течение 2004 - 2006 годов сдавало "нулевую отчетность", сведения по форме 2-НДФЛ не представляло, лицензия на осуществление строительной деятельности у него отсутствует.

Следовательно, выводы судов обеих инстанций о притворном характере операций данной организации и о том, что налогоплательщик не предпринял всех возможных разумных мер для проверки добропорядочности своих контрагентов, материалам дела не противоречат.

На основании этого суды правомерно признали Общество нарушившим положения статей 171 и 172 Кодекса, недобросовестным и необоснованно получившим налоговую выгоду.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А43-28475/2007-40-988 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Экспертэнергомонтаж".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.Е. Бердников О.П. Маслова Т.В. Шутикова