Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2008 г. N А43-107/2008-39-6 Апелляционный суд, посчитав, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права на возмещение из средств бюджета затрат, связанных с предоставлением льгот, по окончании финансового года, указал на ошибочность вывода нижестоящей инстанции о пропуске Кооперативом срока исковой давности по требованиям рассматриваемого периода и правомерно довзыскал с Министерства финансов Российской Федерации убытки, связанные с предоставлением истцом льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, а также расходы на услуги представителя, учитывая объем, сложность и качество выполненной им работы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 октября 2008 г. N А43-107/2008-39-6

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Лаврентьевой И.С., председателя ТСЖ N 376, Лаврентьева А.Е. по доверенности от 12.03.2008,

от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области: Рябовой Е.Е. по доверенности от 10.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А43-107/2008-39-6 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Вечкановым А.И., по иску жилищно-строительного кооператива N 376 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, Департаменту социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальный орган департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (Управления социальной защиты Нижегородского района Нижнего Новгорода), о взыскании 21 045 рублей 47 копеек и установил:

жилищно-строительный кооператив N 376 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, Департаменту социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области и администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода о взыскании 21 045 рублей 47 копеек убытков, связанных с предоставлением в период с октября по декабрь 2004 года отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный орган департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (Управления социальной защиты Нижегородского района Нижнего Новгорода).

Установив, что компенсация затрат истца не произведена вследствие отсутствия надлежащего финансирования из федерального бюджета, суд на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации решением от 14.03.2008 удовлетворил иск частично и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации Российской Федерации в пользу Кооператива 7 016 рублей 65 копеек убытков, возникших в результате предоставления льгот по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в декабре 2004 года (с учетом срока исковой давности). Также суд на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, посчитав сумму в 1 000 рублей достаточной и установленной в разумных пределах.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2008 изменил решение и довзыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кооператива 1 000 рублей расходов на представителя и 14 028 рублей 85 копеек убытков, образовавшихся в ходе предоставления льгот в период с октября по ноябрь 2004 года. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям указанного периода апелляционный суд признал ошибочным, посчитав, что с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец мог и должен был узнать о нарушении своего права на возмещение из средств бюджета затрат, связанных с предоставлением льгот в 2004 году, по окончании финансового года, поэтому начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.01.2005.

Не согласившись с постановлением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, апелляционный суд, взыскивая задолженность за период с октября по ноябрь 2004 года, необоснованно не применил исковую давность, о применении которой было заявлено при рассмотрении дела. Министерство финансов Российской Федерации указало, что истец не является участником бюджетного процесса, поэтому в данном случае при определении начала течения срока исковой давности не применяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации о начале и об окончании финансового года. Так как обязанность по оплате льгот возникала у ответчика ежемесячно, то срок исковой давности следует исчислять с начала месяца, следующего за расчетным, в котором предоставлены спорные льготы.

Управление считает, что реализация судом права на увеличение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществлена без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в частности, незначительного количества судебных заседаний до принятия решения по существу и наличия обширной судебной практики по аналогичным делам.

Заявитель жалобы настаивает на нарушении судом статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Российская Федерация не является участником налоговых правоотношений. В подобной ситуации уплаченная государственная пошлина истцом, выигравшим дело, подлежит возврату из федерального бюджета по основанию и в порядке, определенным в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку представителей не обеспечили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А43-107/2008-39-6 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска Кооператива явилось взыскание убытков, возникших в результате предоставления в октябре, ноябре и декабре 2004 года льгот гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суд учел, что на истца не возложено бремя по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Установив названным законом льготы по оплате коммунальных услуг, Российская Федерация приняла на себя обязанность полного возмещения организациям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Причинение истцу расходов непосредственно связано с бездействием Российской Федерации, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения убытков от предоставления льгот инвалидам. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования явился отказ апелляционного суда в применении исковой давности при взыскании задолженности за октябрь и ноябрь 2004 года.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.

Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись истцу из средств федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2004 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не ранее 01.01.2005. С указанной даты, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным Кооперативом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С исковым заявлением Кооператив обратился в суд 30.12.2007, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка Управления на содержащееся в договоре от 01.01.2004 N 39, заключенном между Кооперативом и администрацией Нижегородского района Нижнего Новгорода относительно обязательств администрации по возмещению затрат Кооператива в части предоставления льгот на жилищно-коммунальные услуги, условие о ежемесячных расчетах по данному виду убытков окружным судом отклоняется. Обязанность публично-правового образования по возмещению затрат, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникла в силу закона.

Аргументы подателя жалобы о нарушении судом принципа разумности и справедливости, имевшем место при увеличении взыскиваемых с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, судом округа во внимание не принимаются, поскольку в первую очередь они в целом, вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства и обстоятельства спора, касающиеся, в том числе, сложности дела и занятости представителя. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд сделал вывод, что именно сумма в 2 000 рублей соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Довод подателя жалобы о том, что с Управления необоснованно взыскана в пользу Кооператива государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчиков.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В рассматриваемом случае исковое заявление было предъявлено Кооперативом, следовательно, государственная пошлина должна уплачиваться по результатам данного заявления. Иными словами, суд правомерно взыскал с Управления в пользу Кооператива государственную пошлину, связанную с рассмотрением иска последнего, а также пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы Управления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А43-107/2008-39-6 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.А. Каширская Л.И. Отдельная В.А. Ногтева