Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2008 г. N А28-3920/2008-14/34 Суд, указав, что решение единственного участника Общества при недоказанности наличия у него соответствующих полномочий, не является предусмотренным Законом о регистрации юридических лиц документом, на основании которого в учредительные документы и ЕГРЮЛ могут быть внесены изменения, правомерно отказал ООО в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 октября 2008 г. N А28-3920/2008-14/34

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А28-3920/2008-14/34, принятые судьями Агалаковой Н.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации, заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, третьи лица - Костин Виктор Сергеевич, Мошонкин Александр Сергеевич, Киселев Игорь Александрович, Калинин Алексей Сергеевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными следующих решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, ИФНС):

- от 07.03.2008 N 2444 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в устав;

- от 07.03.2008 N 2443 об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Заявитель также просил обязать Инспекцию принять для регистрации изменений заявления по формам Р13001 и Р14001 и зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения и сведения на основании представленных документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Костин Виктор Сергеевич, Мошонкин Александр Сергеевич, Киселев Игорь Александрович и Калинин Алексей Сергеевич.

Заявленные требования основаны на статьях 9, 14, 17 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) и мотивированы тем, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано на основании статей 5, 9, 17 и 23 Закона о регистрации юридических лиц. Обе судебные инстанции исходили из того, что решение Костина В.С. (при отсутствии доказательств о том, что он стал единственным участником Общества) не является предусмотренным Законом о регистрации юридических лиц документом, на основании которого в учредительные документы и ЕГРЮЛ могут быть внесены изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Веста" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод заявителя сводится к тому, что с момента уступки участниками Общества долей в уставном капитале Костину В.С. последний является единственным участником Общества, а потому он вправе принимать решение об изменении учредительных документов. Заявитель представил в Инспекцию все необходимые документы, в связи с чем отказ в государственной регистрации является неправомерным.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на правильность принятых по делу судебных актов и просила оставить их в силе.

Заявитель и Инспекция представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что ООО "Веста" создано путем реорганизации в форме слияния и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1084345004666, о чем в ЕГРЮЛ 12.02.2008 внесена соответствующая запись.

На момент государственной регистрации участниками Общества являлись Киселев И.А., Калинин А.С. и Мошонкин А.С.

Исполнительным директором ООО "Веста" назначен Костин В.С.

29.02.2008 Костин В.С. от имени Общества обратился в ИФНС с заявлениями о внесении изменений в устав (по форме Р13001) и о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе (по форме Р14001). В налоговый орган представлены решение о внесении изменений в устав и текст изменений, подписанные Костиным В.С., а также сведения об участниках Общества.

Рассмотрев представленные документы, Инспекция приняла решения от 07.03.2008 N 2444 и 2443 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

ИФНС мотивировала свой отказ тем, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Костина В.С. как участника Общества, а потому решение от 28.02.2008 о внесении изменений в устав Общества, подписанное Костиным В.С., сочла не имеющим юридической силы.

Посчитав, что решения Инспекции не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества, ООО "Веста" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В части 1 статьи 23 Закона о регистрации юридических лиц указано, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно пунктам "б" и "в" части 1 статьи 17 названного Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Предусмотренные нормами Закона о регистрации юридических лиц документы, необходимые для совершения действий по регистрации, должны иметь признаки достоверности, то есть содержать предписываемые законом и иными правовыми актами сведения и реквизиты, обязательные для данных документов.

В рассматриваемой ситуации единоличное решение Костина В.С., как правильно указал суд, не является тем решением, на основании которого могли быть внесены изменения в учредительные документы, в силу следующего.

Согласно статье 9 Закона о регистрации юридических лиц заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Костин В.С. подписал заявление о внесении изменений в устав Общества как исполнительный директор Общества (том 1, листы дела 55, 63,).

На момент обращения Костина В.С. в налоговый орган Инспекция не располагала информацией об изменении состава участников Общества и наличии у заявителя полномочий на внесение изменений в учредительные документы Общества как единственного участника, поскольку из имеющихся у ИФНС сведений следовало, что учредителями ООО "Веста" являются Киселев И.А., Калинин А.С. и Мошонкин А.С., а Костин В.С. - руководителем исполнительного органа (директором) Общества.

При таких условиях у Инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Суд обоснованно отклонил заявленные ООО "Веста" требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, поскольку отсутствовала совокупность необходимых условий (несоответствие ненормативного акта и действий закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя).

Окружной суд проверил доводы заявителя жалобы в полном объеме и отклонил их, как несостоятельные, так как доказательства о наличии полномочий у Костина В.С. как единственного участника Общества в Инспекцию представлены не были.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 23.09.2008 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А28-3920/2008-14/34 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов