Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2008 г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б Обстоятельство о погашении должником задолженности перед Обществом по договору беспроцентного займа правомерно признано в качестве вновь открывшегося, в связи с чем отменено определение суда о включении ЗАО в реестр требований кредиторов должника со спорной задолженностью

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 октября 2008 г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б

ГАРАНТ:

См. также постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N А11-485/2006-К1-31Б

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2006 г., от 30 мая 2008 г., от 26 января 2009 г., от 6 февраля 2009 г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителей от ЗАО "ИнформЦентр": Воронина М.В. по доверенности от 04.09.2008, Карпеева О.В. по доверенности от 02.11.2007, от СП ООО "Оптокристалл": Саперовой И.В. по доверенности от 07.11.2007 N 105-07, от ФГУП "ВНИИСИМС": Безгузова А.В. по доверенности от 01.10.2008, Кривеншева А.М. по доверенности от 04.09.2008, от собрания кредиторов ФГУП "ВНИИСИМС": Карпеева О.В. выписка из протокола от 11.10.2007, от ООО "Минерал": Сенаторовой М.К. по доверенности от 20.02.2008, от ООО "КМ "Кварцевая Палитра": Шамшова В.А. по доверенности от 29.09.2008 N 80

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнформЦентр" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А11-485/2006-К1-31Б, принятые судьями Давыдовой Н.Ю., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по заявлениям русско-японского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Оптокристалл", г. Александров, и Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.02.2007 о включении закрытого акционерного общества "ИнформЦентр" в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья", г. Александров, и установил:

русско-японское совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Оптокристалл" (далее - ООО "Оптокристалл") и ФНС России в лице Управления по Владимирской области (далее - Управление, уполномоченный орган, налоговый орган) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.02.2007 о включении закрытого акционерного общества "ИнформЦентр" (далее - ЗАО "ИнформЦентр") в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (далее - Предприятие, должник) с суммой требований 65 880 000 рублей, составляющей задолженность по договору беспроцентного займа от 10.01.2006 N 09/04 и акту приема-передачи векселей от 10.01.2006. В качестве вновь открывшегося обстоятельства названо то, что Предприятие погасило спорную задолженность, передав ЗАО "ИнформЦентр" по акту от 28.09.2006 четырнадцать векселей общей номинальной стоимостью 65 880 000 рублей

Суд первой инстанции определением от 12.12.2007 отказал в удовлетворении заявлений. При этом суд не принял во внимание положенные в основу заявлений акты приема-передачи векселей от 27, 28.09.2006, а также служебную записку от 27.09.2007 N 0/35-1002, подписанную исполнительным директором Предприятия Архиповым М.А., расценив данные документы как не относимые к делу доказательства в связи с отсутствием в них ссылок на погашение задолженности по договору беспроцентного займа от 10.01.2006 N 09/04. Кроме того, суд посчитал, что заявители избрали не предусмотренный в пункте 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в главах 34 - 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты права.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2008 оставил определение от 12.12.2007 без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.05.2008 отменил определение от 12.12.2007 и постановление от 26.02.2008 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, способны повлиять на выводы суда по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 14.07.2008 удовлетворил заявления ООО "Оптокристалл" и Управления и отменил определение от 19.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2008 оставил определение от 14.07.2008 без изменения.

ЗАО "ИнформЦентр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.07.2008 и постановление от 05.09.2008.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций дали ненадлежащую оценку актам приема-передачи векселей от 27, 28.09.2006, признав их вновь открывшимися обстоятельствами. ЗАО "ИнформЦентр" полагает, что данные акты не могут подтверждать погашение спорного долга. Упомянутые акты представляют собой технические документы, не порождающие каких-либо правовых последствий для сторон. Фактически векселя по актам от 27, 28.09.2006 не передавались. Данные ценные бумаги предъявлены ООО "Фербейн Глобал" и оплачены векселедателем (ЗАО "ИнформЦентр") в период с 23.11.2006 по 18.01.2007. Кроме того, передача векселей 27, 28.09.2006 в счет погашения долга Предприятия по договору беспроцентного займа от 10.01.2006 N 09/04 в период, когда в отношении должника введена процедура наблюдения, противоречит требованиям статей 63 и 64 Закона о банкротстве и является неправомерной.

ЗАО "ИнформЦентр" также ссылается на нарушение судами норм процессуального права. В частности, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство внешнего управляющего Жаркова А.П. об отложении судебного заседания, признав неуважительной причину его неявки в судебное заседание. Суд ошибочно указал, на то, что интересы внешнего управляющего могут быть выражены представителем должника.

ООО "Оптокристалл" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Общество пояснило, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является факт погашения по договору беспроцентного займа от 10.01.2006 N 09/04 спорного долга, который существовал на момент рассмотрения в суде заявления ЗАО "ИнформЦентр" о включении в реестр требований кредиторов и не был известен его конкурсным кредиторам; акты приема-передачи векселей от 27, 28.09.2006 - это доказательства, подтверждающие данный факт, и им при повторном рассмотрении спора необходимо дать надлежащую оценку в совокупности с иными документами по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А11-485/2006-К1-31Б проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу явилось требование ЗАО "ИнформЦентр" о включении его в реестр требований кредиторов на основании договора беспроцентного займа от 10.01.2006 N 09/04. Обстоятельства, касающиеся погашения долга, входят в круг доказывания по данному делу, а потому являются существенными.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что податели заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются участниками сделки, на основании которой вынесено определение о включении ЗАО "ИнформЦентр" в реестр требований кредиторов, и что данные лица не могли владеть всей информацией по совершению и исполнению данной сделки.

Об обстоятельствах исполнения договора беспроцентного займа заявители узнали из письма исполнительного директора Предприятия от 27.09.2007 и сообщения налогового органа от 10.10.2007. Акты приема-передачи четырнадцати векселей от 27, 28.09.2006 не были предметом рассмотрения при разрешении спора о включении ЗАО "ИнформЦентр" в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно признали обстоятельство о погашении спорного долга в качестве вновь открывшегося и отменили определение от 19.02.2007.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приема-передачи от 27, 28.09.2006 не подтверждают факт погашения спорного долга, суд округа не принял во внимание. При рассмотрении заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд не дает оценку доказательствам, представленным в обоснование данных обстоятельств. Фактические обстоятельства спора с учетом вновь открывшихся исследуются в суде при повторном рассмотрении дела.

Возражение ЗАО "ИнформЦентр" на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство внешнего управляющего Жаркова А.П. об отложении судебного заседания и фактически лишил его права на судебную защиту, также несостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Внешний управляющий Жарков А.П. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что в суд явился представитель предприятия-должника с надлежаще оформленной доверенностью, подписанной внешним управляющим Жарковым А.П., и счел возможным рассмотреть спор в отсутствие арбитражного управляющего. Внешний управляющий Жарков А.П. не возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы без его личного участия.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "ИнформЦентр" не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку жалоба на решение об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облогается.#

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А11-485/2006-К1-31Б оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнформЦентр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная С.А. Пронина