Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2008 г. N А11-11914/2006-К1-15/405 Окружной суд отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствие у судьи на момент принятия решения по делу в суде первой инстанции полномочий федерального судьи, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 октября 2008 г. N А11-11914/2006-К1-15/405

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2008 г. N А11-11914/2006-К1-15/405

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Огрызкова А.Г. по доверенности от 25.04.2008, Шуинова И.В. по доверенности от 02.05.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Климова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А11-11914/2006-К1-15/405, принятые судьями Бутиной И.Н., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по иску Климова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Консалт", закрытому акционерному обществу "Энерготехмонтаж" и Тарасову Сергею Геннадьевичу о признании права собственности на акции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор "Владимир", и установил:

Климов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Консалт" (далее - ООО "ЭТМ-Консалт"), закрытому акционерному обществу "Энерготехмонтаж" (далее - ЗАО "Энерготехмонтаж") и Тарасову Сергею Геннадьевичу о признании права собственности на акции ЗАО "Энерготехмонтаж".

Требование основано на пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец является собственником указанных акций, так как изначально приобрел их для себя и согласия на передачу этих акций ООО "ЭТМ-Консалт" не давал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор "Владимир".

Решением от 07.05.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьями 990 и 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности на спорные акции у Климова Н.М.

Климов Н.М. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 31.03.2008 о пересмотре решения от 07.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что у судьи Васильева И.В., рассматривавшего дело по существу в суде первой инстанции, на момент вынесения решения отсутствовали полномочия федерального судьи, поскольку они истекли в декабре 2006 года.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008, отказал в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьей 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 07.05.2007.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Климов Н.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения от 07.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочным. По его мнению, полномочия судьи Васильева И.В., рассматривавшего дело в суде первой инстанции, истекли в декабре 2006 года, а впоследствии он был назначен на должность в июле 2007 года (данные обстоятельства установлены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа при рассмотрении дела N А11-25558/2006-К1-4/88), следовательно, в мае 2007 года он не мог вынести законное и обоснованное решение по настоящему спору. Заявитель полагает, что суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, было ли истцу известно о данном обстоятельстве, что повлекло за собой вынесение оспариваемых судебных актов на основе предположений, а не фактов.

В ходе судебного заседания представители заявителя жалобы Огрызков А.Г. и Шуинов И.В. поочередно заявляли отводы всему составу суда, рассматривавшему кассационную жалобу Климова Н.М. Заявления об отводе судей были рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены. Не дожидаясь объявления определения по второму отводу, Огрызков А.Г. и Шуинов И.В. покинули здание арбитражного суда кассационной инстанции и тем самым отказались озвучить доводы, изложенные в жалобе. В связи с этим, окружной суд рассмотрел кассационную жалобу по существу без участия представителей заявителя.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления по настоящему делу проверены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 этой статьи Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 данного постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела усматривается, что в качестве вновь открытого обстоятельства Климов Н.М. ссылается на отсутствие у судьи Васильева И.В., принимавшего решение по делу в суде первой инстанции 07.05.2007, полномочий федерального судьи, поскольку эти полномочия истекли в декабре 2006 года. Информация о лицах, назначенных на должность судьи и наличия или прекращения у них соответствующих полномочий является общедоступной и публикуется в специально установленных печатных изданиях либо размещается в сети Интернет на судебных сайтах, что позволяет узнать ее любому заинтересованному лицу. Обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь обнаруженное, нельзя отнести к данной категории, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении и в кассационной жалобе Климов Н.М. фактически требует о повторного рассмотрения настоящего дела по существу, однако правовые основания у суда к этому отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А11-11914/2006-К1-15/405 оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.Г. Попова

Е.Н. Шишкина