Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2008 г. по делу N А43-44448/2005-24-577 Поскольку доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в дело не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя сумму вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 октября 2008 г. по делу N А43-44448/2005-24-577

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области: Ерохиной В.В. по доверенности от 29.11.2007 N 6,

от арбитражного управляющего Филиппова Виктора Александровича: Коренюгиной С.Г. по доверенности от 15.05.2006 N 52 АА 545423,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А43-44448/2005-24-577, принятые судьями Тарасовым Д.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по заявлению арбитражного управляющего Филиппова Виктора Александровича к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области о взыскании вознаграждения и установил:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Арзамасагропромснаб" (далее - ОАО "Арзамасагропромснаб", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Филиппов Виктор Александрович с заявлением о возмещении ему 617 628 рублей 93 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 29.05.2008 удовлетворил заявление частично: определил к возмещению за счет Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) 189 043 рубля 27 копеек судебных расходов и к выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедур банкротства 256 734 рубля; в возмещении иных расходов отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2008 оставил определение от 29.05.2008 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.07.2008 и постановление от 31.07.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы изложенные Инспекцией сводятся к тому, что арбитражный управляющий Филиппов В.А. не доказал как размер, так и обоснованность понесенных судебных расходов в сумме 189 043 рублей 27 копеек.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А43-44448/2005-24-577проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Арзамасагропромснаб" и определением от 26.12.2005 ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Филиппова В.А. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей за счет имущества должника.

Решением от 16.05.2006 ОАО "Арзамасагропромснаб" признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов В.А.

Определением от 27.03.2008 конкурсное производство в отношении предприятия-должника завершено.

Арбитражный управляющий Филиппов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и судебных расходов.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий фактически понес судебные расходы в сумме 189 043 рублей 27 копеек: аренда автотранспорта, расходы на ГСМ, оплата труда главного бухгалтера и юрисконсульта, расходы по проведению торгов, почтовые расходы, канцтовары, услуги банка, расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ, государственная пошлина, расходы по оплате услуг по предоставлению информации о недвижимом имуществе. Указанные расходы подтверждены документально.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Филиппов В.А. исполнял обязанность временного и конкурсного управляющего ОАО "Арзамасагропромснаб" в период с 26.12.2005 по 27.03.2008. Уполномоченный орган не обжаловал в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего. Судебный акт об отстранении Филиппова В.А. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Факт отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил предъявленные арбитражным управляющим расходы на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А43-44448/2005-24-577 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

Н.М. Терешина