Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2008 г. N А11-4080/2007-К1-14/232 Суд, удовлетворяя требование Комитета по управлению имуществом о признании права собственности на автогидроподъемник, исходил из того, что он в установленном законом порядке передан в муниципальную собственность и Обществом не представлено документов, подтверждающих факт возникновения у него права собственности на спорное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 октября 2008 г. N А11-4080/2007-К1-14/232

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.

при участии представителя

от ответчика: Громовой Т.А. по доверенности от 12.04.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "СТЭН" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А11-4080/2007-К1-14/232, принятые судьями Александровой О.Ю., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по иску Комитета по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области к закрытому акционерному обществу "СТЭН" о признании права собственности,

третьи лица - администрация Петушинского района Владимирской области, государственное унитарное предприятие развития Московского региона города Москвы, закрытое акционерное общество межрегиональное объединение "Техинком", и установил:

Комитет по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТЭН" (далее - ЗАО "СТЭН", Общество) о признании права собственности на автогидроподъемник, идентификационный номер X5F 18040040000805, двигатель N 51300Н 41000205, шасси N 33070040852063, кузов N 33070040056771 (далее - Автогидроподъемник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация), государственное унитарное предприятие развития Московского региона города Москвы (далее - Предприятие) и закрытое акционерное общество межрегиональное объединение "Техинком" (далее - ЗАО "Техинком").

Заявленное требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неправомерно оспаривает право собственности истца на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008, исковые требования удовлетворены на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Обе судебные инстанции исходили из того, что Автогидроподъемник в установленном законом порядке передан в муниципальную собственность Петушинского района Владимирской области. Документы, подтверждающие факт возникновения у Общества права собственности на спорное имущество, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СТЭН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки тому факту, что Автогидроподъемник находится на балансе Общества. Податель жалобы указал на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде с правом выкупа Автогидроподъемника (договор от 11.01.2005). У Комитета отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него права собственности на спорное имущество. Нарушение норм процессуального права, по мнению ЗАО "СТЭН", выразилось в неучастии в судебных заседаниях представителей третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить принятые по делу судебные акты.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в третью инстанцию обеспечил только ответчик.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ЗАО "СТЭН", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что 01.03.2003 Предприятие и Администрация заключили генеральный договор N 41/ПВ о сотрудничестве и совместной деятельности по реализации "Программы развития коллективного садоводства для жителей Москвы на 2003 и последующие годы" (далее - Программа).

В соответствии с пунктами 2.3.3 и 2.3.4 договора на Предприятие возложена обязанность по приобретению транспортных средств и спецтехники для обслуживания садоводческих и дачных некоммерческих объединений, контроль за регистрацией данной техники в ГИБДД, передача на баланс эксплуатирующих организаций.

Согласно пунктам 2.20, 2.21 договора Администрация обязалась обеспечивать своевременное получение спецтехники и предоставлять данные об организациях, на баланс которых передана спецтехника.

В рамках реализации Программы 20.05.2004 Предприятие и ЗАО "Техинком" заключили контракт N 11540СД на выполнение заказа по закупке автогидроподъемников телескопических АГП-18.04 на базе автомобиля марки ГАЗ-3307. Платежным поручением от 23.07.2004 N 840 произведена оплата Автогидроподъемника.

На основании постановления главы Петушинского района от 26.10.2004 N 1825 автогидроподъемник, идентификационный номер X5F 18040040000805, двигатель N 51300Н 41000205, шасси N 33070040852063, кузов N 33070040056771, внесен в реестр муниципальной собственности Петушинского района.

Согласно письму Администрации от 30.08.2004 N ЖКХ-N3747/01-23 Автогидроподъемник передан на баланс закрытому акционерному обществу "СТЭН". В дальнейшем Комитет и ЗАО "СТЭН" заключили договор аренды Автогидроподъемника с правом выкупа.

Комитет обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском, указав на то, что Общество оспаривает право муниципальной собственности на Автогидроподъемник.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорный объект поступил в муниципальную собственность на основании вышеупомянутых договоров, что повлекло правомерное удовлетворение заявленного требования.

Передача Автогидроподъемника на баланс ЗАО "СТЭН" для технического обслуживания и заключение договора аренды с правом выкупа от 11.01.2005 не свидетельствуют об отказе собственника от принадлежащего ему имущества и переходе права собственности к ответчику, поэтому возражение заявителя на этот счет не может быть признано состоятельным.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений проверен и не нашел подтверждения. Предприятие и ЗАО "Техинком" представили суду отзывы и заявления, в которых высказали свою позицию по настоящему спору и просили рассмотреть дело в отсутствие представителей (т. 1, л.д. 56 - 57, 77).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А11-4080/2007-К1-14/232 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТЭН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева В.Ю. Павлов Г.Г. Попова