Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2008 г. по делу N А43-33373/2006-36-1104 Поскольку заявитель не представил доказательств того, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов ежемесячно отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, а кроме того, указав, что согласно протоколу собрание кредиторов пришло к выводу о необходимости представления конкурсным управляющим отчета один раз в год, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 октября 2008 г. по делу N А43-33373/2006-36-1104

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элеваторхолдинг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А43-33373/2006-36-1104, принятые судьями Тарасовым Д.А., Прытковой В.П., Лягиным В.В., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элеваторхолдинг" об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родник НН" Татарникова Дениса Альбертовича и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элеваторхолдинг" (далее - ООО "ТД "Элеваторхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родник НН" Татарникова Дениса Альбертовича, в которой просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 10.04.2008 отказал в удовлетворении жалобы, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Родник НН" завершено и Татарников Д.А. не является конкурсным управляющим общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2008 оставил определение от 10.04.2008 без изменения в связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения Татарниковым Д.А. возложенных на него обязанностей, которые могли бы затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и повлечь для кредиторов или должника убытки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ТД "Элеваторхолдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.04.2008 и постановление от 11.07.2008 и отстранить Татарникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. ООО "ТД "Элеваторхолдинг" настаивает на том, что Татарников Д.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. В частности, конкурсный управляющий в нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на протяжении десяти месяцев с даты открытия конкурсного производства не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию о ходе данной процедуры банкротства. Неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло для ООО "ТД "Элеваторхолдинг" убытки, а именно неудовлетворение его требования в размере 1 102 666 рублей 57 копеек.

Заявитель жалобы также считает, что дело рассмотрено в суде первой инстанции незаконным составом суда. Состав суда менялся неоднократно при отсутствии для этого правовых оснований. При замене судьи рассмотрение дела заново не начиналось. В судебных заседаниях от 17.03 и 03.04.2008 присутствовал только один судья Тарасов Д.А. Суды двух инстанций не дали правовой оценки ходатайству ООО "ТД "Элеваторхолдинг" о продлении процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А43-33373/2006-36-1104 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.02.2007 признал ООО "Родник НН" несостоятельным, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Татарникова Д.А.

ОАО "ТД "Элеваторхолдинг", обладающее статусом конкурсного кредитора, обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило отстранить Татарникова Д.А. от занимаемой должности. По мнению заявителя, Татарников Д.А. осуществлял деятельность конкурсного управляющего с нарушением пункта 6 статьи 24, статей 129 и 143 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов ежемесячно отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе; в ответ на запрос ООО "ТД "Элеваторхолдинг" о представлении документов, ставших предметом рассмотрения на собрании кредиторов от 25.12.2007, направил выписку из реестра требований кредиторов, в которой данное общество не значилось; игнорировал заявки ООО "ТД "Элеваторхолдинг" на приобретение права требования ООО "Родник НН" к ООО "Балахнинская птицефабрика".

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств.

Собранием кредиторов от 25.12.2007 принят отчет конкурсного управляющего и утверждена итоговая инвентаризация имущества должника, согласно которым за предприятием-должником значится дебиторская задолженность ООО "Балахнинская птицефабрика". Собранием кредиторо# утвержден порядок реализации данного права требования: без проведения открытых торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Конкурсный управляющий Татарников Д.А. отказал ООО "ТД "Элеваторхолдинг" в удовлетворении его предложения от 24.01.2008 о приобретении права требования к ООО "Балахнинская птицефабрика", поскольку данное имущественное право было реализовано по договору купли-продажи от 15.01.2008.

В отношении выписки из реестра требований кредиторов Татарников Д.А. также пояснил, что им была допущена техническая ошибка. ООО "ТД "Элеваторхолдинг" значилось в реестре требований кредиторов ООО "Родник НН" и учитывалось как конкурсный кредитор, что подтверждается направленным в его адрес уведомлением о проведении собрания кредиторов.

Названные действия не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Татарниковым Д.А. возложенных на него обязанностей.

Указав на неисполнение конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов ежемесячно отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, заявитель не представил доказательств того, что данное нарушение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора. Кроме того, согласно протоколу от 25.12.2007 собрание кредиторов пришло к выводу о необходимости представления конкурсным управляющим отчета один раз в год.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения жалобы ООО "ТД "Элеваторхолдинг" отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении спора в суде первой инстанции незаконным составом суда несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально жалоба ООО "ТД "Элеваторхолдинг" на действия конкурсного управляющего Татарникова Д.А. рассматривалась судьями Тарасовым Д.А., Гущевым В.В., Лягиным В.В. Впоследствии согласно распоряжению председателя Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2008 N 06-05/47-1 в связи с уходом судьи Гущева В.В. в очередной отпуск произведена его замена на судью Прыткову В.П.

Действия по замене судьи произведены в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ООО "ТД "Элеваторхолдинг" о том, что состав суда менялся неоднократно и при замене судьи рассмотрение дела не начиналось сначала, голословно и не подтверждено доказательствами.

Утверждение заявителя о проведении судебного заседания 17.03 и 03.04.2008 лишь судьей Тарасовым Д.А. опровергается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний (листы дела 49, 60). ООО "ТД "Элеваторхолдинг" не заявило замечаний относительно полноты и правильности составления данных процессуальных документов в порядке, предусмотренном в части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций правомерно не приняли во внимание ходатайство ООО "ТД "Элеваторхолдинг" о продлении срока конкурсного производства, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении ООО "Родник НН" вынесено определение о завершении данной процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ООО "ТД "Элеваторхолдинг" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А43-33373/2006-36-1104 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элеваторхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная С.А. Пронина