Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2008 г. по делу N А43-28150/2007-23-737 Суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности наличия у него правовых оснований для взыскания с экспедитора убытков, связанных с несохранной перевозкой груза

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 октября 2008 г. по делу N А43-28150/2007-23-737

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-МС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А43-28150/2007-23-737, принятые судьями Чижовым И.В., Беляковой Е.Н., Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-МС" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Каскад-Авто" о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - закрытое акционерное общество "ВМК" и открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕК-МС" (далее - ООО "ТРЕК-МС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Каскад-Авто" (далее - ООО ТК "Каскад-Авто") о взыскании 39 992,02 доллара США убытков, вызванных утратой и повреждением груза, 739,58 доллара США в виде процентов на сумму, подлежащую возмещению, и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "ВМК" (далее - ЗАО "ВМК").

Определением арбитражного суда от 26.10.2007 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований истца о взыскании 39 992,02 доллара США убытков, вызванных утратой и повреждением груза, процентов в сумме 2 065,33 доллара США на сумму убытков, подлежащую возмещению, за период с 10.08.2007 по 08.04.2008, процентов с суммы убытков, начиная с 12.02.2008 по день фактической уплаты, по ставке пять процентов годовых, 36 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 23 010 рублей расходов по оплате проезда представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 317, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 27 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и мотивированы несохранной перевозкой, которая повлекла причинение истцу ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Решением от 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 393 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Устава автомобильного транспорта и статьями 4-6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки груза, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на возмещение убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТРЕК-МС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основной довод заявителя состоит в том, что суд неправильно истолковал статью 7 Закона о транспортной экспедиционной деятельности и пришел к ошибочному выводу о том, что ответственность экспедитора непосредственно связана с фактом передачи и получения спорного груза от клиента.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Тольяттинский логический центр" (агент) и ЗАО "ВМК" (принципал) заключили договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 20.06.2006 N ПР-06/25, по условиям которого агент обязался по поручению принципала организовать перевозку грузов по территории России, стран СНГ и других государств и выполнять некоторые другие действия, связанные с организацией и осуществлением договора перевозки грузов.

ЗАО "Тольяттинский логический центр" (экспедитор) и ООО "ТРЕК-МС" (исполнитель) заключили договор от 12.12.2006 N ПР 06/49, по условиям которого ООО "ТРЕК-МС" обязалось за счет экспедитора организовать перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении.

ООО "ТРЕК-МС" (экспедитор) и ООО ТК "Каскад-Авто" (исполнитель) заключили договор от 01.12.2006 N 23-06/06/27 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет экспедитора выполнить услуги по перевозке груза автомобильным транспортом в международном сообщении.

Согласно представленной в дело международной товарно-транспортной накладной CMR 0328409 грузоотправителем являлась иностранная компания, грузополучатель - ЗАО "ВМК", перевозчик - ответчик.

На 97-м километре автодороги Цивильск - Ульяновск 15.01.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Мерседес" государственный номер О 953 НС 52, принадлежащий ООО ТК "Каскад-Авто", на котором осуществлялась перевозка груза, получил механические повреждения. Кроме того, был поврежден груз - горюче-смазочные материалы.

При приемке товара по товарно-транспортной накладной СМИ N 0828409 на складе временного хранения ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти" выявлены несоответствие массы и мест товаров, повреждение товаров и упаковки. По факту недостачи составлен коммерческий акт от 24.01.2007 в присутствии представителей перевозчика и СВХ ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти".

В соответствии с актом эксперта ОСАО "Ингосстрах" от 29.0122.2007 N 026-032-02-00004 в автомобиле фактически находилось 3296 единиц товара, что на 140 единиц меньше, чем указано в упаковочном листе. Установлена недостача масла смазочного в количестве 922,88 килограмма - вес брутто и 140 единиц товара.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛС Эпрэйзл" составило отчет от 12.02.2007 N 005/2007, в котором определило величину утраты товарной стоимости товара, поврежденного при перевозке, в сумме 15 532,06 доллара США. Таким образом, ущерб грузу, принадлежащему ЗАО "ВМК", составил 39 992,02 доллара США, а именно: 29 281,08 доллара США - стоимость уничтоженного груза и 8 116,02 доллара США - разница между начальной стоимостью поврежденного груза (23 648,08) и стоимостью данного груза с учетом утраты товарного вида (15 532,06).

Указывая на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности груза ООО "ТРЕК-МС" понесло ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Применительно к положениям указанного закона истец для взыскания убытков должен доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение экспедитора, наличие причинно-следственной связи между действиями экспедитора и возникшими убытками и вину указанного лица.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащим образом не доказал наличие у него правовых оснований для взыскания с ответчика убытков. ООО "ТРЕК-МС" не является грузоотправителем, как и грузополучателем, что исключает возможность возмещения вреда, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца убытков и правомерно не усмотрел оснований для их возмещения.

Таким образом доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А43-28150/2007-23-737 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-МС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина