Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2008 г. N А11-3558/2006-К1-4/88 Суд, исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, частично удовлетворил требование ответчика, в пользу которого был принят судебный акт, о частичном взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 октября 2008 г. N А11-3558/2006-К1-4/88

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.

при участии представителя

от ответчика - Якусева Г.Б., протокол от 23.04.2004

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - потребительского общества "Торговый дом "Губернский" на определение от 06.08.2008 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3558/2006-К1-4/88, принятое судьей Щавлевой А.Л., по заявлению открытого акционерного общества "Владимирглавснаб", город Владимир, к потребительскому обществу "Торговый дом "Губернский", город Владимир, о взыскании судебных расходов, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, и установил:

решением от 02.08.2007 Арбитражного суда Владимирской области потребительскому обществу "Торговый дом "Губернский" (далее - ТД "Губернский") отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Владимирглавснаб" (далее - Общество) о прекращении права собственности ответчика на железнодорожный подъездной путь протяженностью 648,5 метра, включенный в состав железнодорожного пути протяженностью 3015 метров, расположенного по адресу: город Владимир, поселок Юрьевец, улица Ноябрьская, дом 139; о признании недействительными зарегистрированного за ответчиком права собственности на подъездной путь протяженностью 3015 метров, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.09.2005 серии 33 АГ N 079644 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 33-33-01/032/2005-561.

Правильность принятого судебного акта подтверждена постановлением от 06.11.2007 Первого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.02.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении 216 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.08.2008 арбитражный суд взыскал с ТД "Губернский" в пользу Общества судебные расходы в сумме 60 000 рублей. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной инстанции обжалуемый акт не пересматривался.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТД "Губернский" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, вопрос о стоимости услуг адвоката Кадыковой Т.А. за представление интересов Общества в трех инстанциях суд разрешил в отсутствие доказательств заключения между конкретным адвокатом и доверителем соответствующего соглашения, а также без установления статуса адвоката на основании ордера на исполнение поручения вопреки требованиям статей 6, 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не доказало отношение осуществленных платежей за юридические услуги к рассматриваемому спору. Ссылка суда на участие Кадыковой Т.А. в судебных заседаниях от 27.07.2007, 22.10.2007 и 29.10.2007 необоснованна, поскольку срок действия доверенности от 27.07.2006, выданной Обществом Кадыковой Т.А., истек 27.07.2007. Определение от 06.08.2008 вынесено за рамками гражданского спора, что противоречит статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ходатайством от 28.10.2008 ТД "Губернский" просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению настоящего дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для того чтобы установить разумность рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что адвокат Кадыкова Т.И., являющаяся членом некоммерческой организации "Адвокатская палата Владимирской области", представляла в суде интересы Общества на основании договора на оказание юридических услуг от 17.05.2006, заключенного между ответчиком и адвокатским бюро "Правовое обеспечение бизнеса", и действовала от имени Общества по доверенностям от 27.07.2006 и 14.02.2007 как непосредственный исполнитель названного договора (пункт 1.3). Возникшие у ответчика издержки подтверждены документально (актами приемки выполненных работ, платежными поручениями).

Суд исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела. При определении разумности взыскиваемой суммы принял во внимание сложившуюся во Владимирской области в соответствующий период практику оказания адвокатами юридической помощи и признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 60 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ТД "Губернский" подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку несогласие заявителя с оценкой, данной судом по обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, не может повлечь отмену законно принятого судебного акта.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность распределения судебных расходов в определении, вынесенном после разрешения спора между сторонами по основному иску.

Ссылка заявителя жалобы на статьи 6, 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и часть 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном наличии ордера для подтверждения полномочий адвоката судом кассационной инстанции не принимается. По смыслу главы 6 "Представительство в арбитражном суде" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации адвокат в арбитражном процессе представляет доверителя на основании доверенности и адвокатского удостоверения.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как, согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 06.08.2008 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3558/2006-К1-4/88 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Торговый дом "Губернский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.А. Князева

Г.Г. Попова