Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2008 г. N А79-8085/2007 Согласно постановлению суда общей юрисдикции, спорные полуприцепы приобретены на средства, полученные в результате преступных действий, и оформлены на истца с целью сокрытия имущества, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о расторжении договоров купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 июня 2008 г. N А79-8085/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителей

от истца: Максимова Л.А. по доверенности от 13.09.2007,

от ответчика: Конусова Л.А. по доверенности от 13.09.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Акашевой Екатерины Юрьевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А79-8085/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, принятое судьями Соловьевой М.В., Максимовой М.А., Беляковым Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Акашевой Екатерины Юрьевны к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания малого бизнеса" о расторжении договоров и взыскании убытков и установил:

индивидуальный предприниматель Акашева Екатерина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания малого бизнеса" о расторжении договоров купли-продажи от 27.03.2007 N 41/10В-06 и 42/10В-06, о взыскании 704 000 рублей выкупной цены и 10 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 450 и пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 20.12.2007 удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что ответчик существенно нарушил условия договоров, а именно: в нарушение пункта 1.2 договоров передал истцу товар, обремененный правами третьих лиц. На спорное имущество наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении гражданина Кириллова М.И.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2008 отменил решение от 20.12.2007 и отказал в удовлетворении иска. Суд сослался на отсутствие нарушений в исполнении договорных обязательств со стороны ответчика: арест транспортных средств произведен после исполнения договоров купли-продажи от 27.03.2007; доказательства того, что ответчик знал о факте возбуждения в отношении Кириллова М.И. уголовного дела, в материалы дела не представлены, тогда как Акашева Е.Ю. была проинформирована о данных обстоятельствах.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Акашева Е.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.03.2008 и оставить в силе решение от 20.12.2007.

Заявитель жалобы оспаривает как противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что на момент заключения договоров купли-продажи от 27.03.2007 отсутствовали притязания третьих лиц на спорное имущество. Истец указывает, что согласно данным регистрационного учета ГИБДД ответчик в установленном порядке не обращался за регистрацией права собственности спорных транспортных средств после расторжения договора лизинга, заключенного с Кирилловым М.И. В настоящее время спорное имущество так и зарегистрировано за гражданином Кирилловым М.И.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А79-8085/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" (продавец) и Акашева Е.Ю. (покупатель) 27.03.2007 заключили договоры N 41/10В-06 и 42/10В-06 купли-продажи полуприцепов 964807, VIN X8A9648070000001 и 964801 VIN Х8А96480105000001 стоимостью 704 000 рублей. В пункте 1.2 договоров предусмотрено, что на момент передачи имущество должно принадлежать продавцу на праве собственности, не быть заложенным или арестованным, не являться предметом исков третьих лиц. Несоблюдение (нарушение) данного условия является основанием для признания недействительными договоров (для расторжения договоров).

Согласно платежному поручению от 28.03.2007 N 31 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2007 N 59 покупатель во исполнение договоров перечислил продавцу 704 000 рублей. Передача имущества оформлена актами от 20.04.2007.

Впоследствии покупатель обратился к продавцу с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств. В обоснование покупатель сослался на те обстоятельства, что продавец в нарушение пункта 1.2 договоров передал ему имущество, на которое наложен арест; транспортные средства не могут быть поставлены на учет в органы ГИБДД и использоваться по назначению для осуществления предпринимательской деятельности. Продавец проигнорировал требование покупателя, что явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств несоблюдения ответчиком условий договоров, в том числе требований, указанных в пункте 1.2 договоров.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, арест транспортных средств произведен после надлежащего исполнения сторонами договоров купли-продажи от 27.03.2007 на основании постановления Ленинского районного суда города Чебоксары от 29.06.2007 по уголовному делу, возбужденному в отношении гражданина Кириллова М.И.

Кроме того, согласно указанному постановлению суда общей юрисдикции спорные транспортные средства приобретены Кирилловым М.И. на средства, полученные им в результате преступных действий, и оформлены на Акашеву Е.Ю. с целью сокрытия имущества. При указанных обстоятельствах действия Акашевой Е.Ю., направленные на расторжение договоров купли-продажи от 27.03.2007 и взыскание убытков, надлежит расценить как злоупотребление правом. В этом случае в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать истцу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска предпринимателя Акашевой Е.Ю.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба предпринимателя Акашевой Е.Ю. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А79-8085/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акашевой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

С.А. Пронина