Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2008 г. N А79-10769/2006 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика экономии в результате оказания услуг квалифицированной помощи, в связи с чем отказали Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 мая 2008 г. N А79-10769/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Терешиной Н.М.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича на решение от 16.01.2008 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 07.04.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-10769/2006, принятые судьями Яхатиной С.Ю., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., по иску индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича к индивидуальному предпринимателю Адеру Николаю Михайловичу о взыскании 152 549 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Родионов Владимир Степанович (далее - Родионов В.С.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Адеру Николаю Михайловичу (далее - Адер Н.М.) о взыскании 124 024 рублей задолженности по договору оказания услуг от 15.04.2003 и 28 525 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2004 по 25.10.2005 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 16.01.2008 отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности факта получения ответчиком экономии в результате оказания услуг по спорной сделке.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2008 оставил решение от 16.01.2008 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Родионов В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебные акты приняты на основании сфальсифицированных доказательств, ходатайство о проверке которых неправомерно оставлено судом без внимания.

Родионов В.С. настаивает на принятии ответчиком оказанных услуг, считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у Адера Н.М. экономии в результате оказания услуг квалифицированной помощи.

Податель жалобы также ссылается на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в незаконном составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А79-10769/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Адер Н.М. (заказчик) и Родионов В.С. (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 15.04.2003, по условиям которого исполнитель обязался провести работы по оптимизации затрат на приобретение товарно-материальных ценностей от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, освобожденных от обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость; устно объяснять порядок отражения документов с поставщиками (пункт 1.1 договора); вносить корректировки в приказ об учетной политике налогоплательщика (пункт 1.2 договора); изготовить пять практических пособий по вопросам бухгалтерского учета и отчетности, налогообложения (пункт 1.3 договора). Срок оказания услуг установлен до 31.12.2003 (пункт 3.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 4.1 - 4.6).

За выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю 20 000 рублей и вознаграждение в размере 20 процентов от суммы полученной экономии, официально подтвержденной документами заказчика (пункт 4.2).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора расчеты между сторонами производятся на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ, составляемого заказчиком в течение трех дней с момента подписания им договора; при его непредставлении - на основании одностороннего акта, составленного исполнителем.

Во исполнение принятых обязательств Родионов В.С. направил Адеру Н.М. акты выполненных работ, на которые последним представлены возражения. В письме без даты и номера (т. 1, л. д. 16) Адер Н.М. пояснил, что требования исполнителя услуг о дополнительном вознаграждении "будут максимально приняты во внимание после завершения налоговых проверок за 2002 - 2003 годы в случае минимальных издержек". Решения по декларациям, представленным Адером Н.М., приняты Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары 28.07.2004, 27.09.2004, 12.05.2005 (т. 3, л. д. 14 - 20).

Неполучение Родионовым В.С. вознаграждения, предусмотренного в пункте 4.2 договора, после прояснения отлагательных обстоятельств, определенных ответчиком, послужило причиной обращения индивидуального предпринимателя Родионова В.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства, учли преюдициальное значение постановления от 26.04.2006 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А79-14489/2005 в части установления размера уплаченной заказчиком в счет расчетов по договору оказания услуг от 15.04.2003 суммы и пришли к правильному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика реальной экономии денежных средств.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки Родионова В.С. на неверную оценку судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств судом округа не принимаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргументы лица, подавшего жалобу, относительно несоблюдения апелляционным судом положений о неизменности состава арбитражного суда являются необоснованными. В материалах дела (т. 6, л. д. 88) имеется распоряжение председателя Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 N 109 о замене судьи Вечканова А.И. судей Казаковой Н.А., что отвечает правилам части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и отклоняются, как несостоятельные.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Учтя тяжелое имущественное положение заявителя жалобы, суд округа счел возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А79-10769/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

Н.М. Терешина