Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2008 г. N А11-1338/2003-К1-1/70 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что ведение переговоров по вопросам, не относящимся к условиям конкретного мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, не может служить доказательством того, что причины пропуска срока, установленного АПК РФ, были уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 мая 2008 г. N А11-1338/2003-К1-1/70

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Венд-2000" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А11-1338/2003-К1-1/70 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по заявлению закрытого акционерного общества "Венд-2000" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, заинтересованные лица - федеральное государственное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Российское агентство по патентам и товарным знакам, и установил:

Министерство сельского хозяйства России (далее - Минсельхоз) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных" (далее - ФГУ "ВНИИЗЖ") и закрытому акционерному обществу "Венд-2000" (далее - ЗАО "Венд-2000") о признании ничтожным договора от 01.08.2002 об уступке патента Российской Федерации N 2088219 на изобретение "Антигистаминный препарат "гисталин" и способ профилактики аллерготоксикозов молодняка сельскохозяйственных животных" и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства участники спора заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2003, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке ЗАО "Венд-2000" обратилось в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением от 09.08.2007 суд оставил заявление без рассмотрения, мотивировав свое решение пропуском трехгодичного срока для предъявления соответствующего требования (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

ЗАО "Венд-2000" повторно обратилось в арбитражный суд и просило восстановить пропущенный срок и выдать исполнительный лист. Заявление обосновано тем, что в течение 2005 и 2006 годов стороны вели переписку с целью добровольного исполнения условий мирового соглашения, но не пришли к взаимоприемлемому результату. Данное обстоятельство в силу статей 142, 319 и 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает обязанности контрагентов исполнить условия мирового соглашения, а потому арбитражный суд должен восстановить пропущенный срок и выдать исполнительный лист.

Определением от 09.11.2007 ходатайство ЗАО "Венд-2000" удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными, в связи с чем восстановил его и вынес решение о выдаче заявителю исполнительного листа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 названное определение частично отменено: в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано. Суд второй инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ЗАО "Венд-2000" не представило доказательств, что причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению были уважительными. Переписка контрагентов по вопросу исполнения мирового соглашения, датированная 2005 годом, не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными. Производство по апелляционным жалобам Минсельхоза и ФГУ "ВНИИЗЖ" в части оспаривания определения по вопросу выдачи исполнительного листа прекращено ввиду отсутствия процессуальной возможности его обжалования.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Венд-2000" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущенным, поскольку не учел статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признание долга прерывает течение срока исковой давности. Взаимная переписка свидетельствует о желании сторон добровольно исполнить условия мирового соглашения в 2007 году, а потому трехлетний срок следует исчислять заново с июля 2007 года.

Заявитель жалобы настаивает, что суд рассмотрел не все доводы ЗАО "Венд-2000", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, в связи с чем нарушил статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ЗАО "Венд-2000", суд второй инстанции не рассмотрел ходатайство о вызове свидетеля.

Минсельхоз и ФГУ "ВНИИЗЖ" отзывами на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2003 утверждено мировое соглашение, согласно которому договор от 01.08.2002 об уступке патента был расторгнут. ЗАО "Венд-2000" и ФГУ "ВНИИЗЖ" обязались в течение семи месяцев с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения заключить договор уступки названного патента, после чего исключительное право на него переходит к ФГУ "ВНИИЗЖ". Уплату государственной пошлины за переоформление патента приняло на себя ЗАО "Венд-2000". В свою очередь ФГУ "ВНИИЗЖ" обязалось возвратить ЗАО "Венд-2000" 108 144 рублей, полученных по договору от 01.08.2002 об уступке патента. Гарантом по этому обязательству ФГУ "ВНИИЗЖ" и субсидиарным должником выступил Минсельхоз.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из приведенных норм следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается лишь по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в течение трех лет с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Выдача исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого пропущен, возможна только при наличии ходатайства о восстановлении такого срока. При этом восстановление срока производится судом только в случае признания причин пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 и часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае мировое соглашение утверждено 07.07.2003, а заявление о выдаче исполнительного листа подано 31.05.2007, то есть по истечении почти четырех лет после утверждения арбитражным судом названного соглашения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ЗАО "Венд-2000" указало на ведение длительных переговоров, направленных на добровольное исполнение условий соглашения.

При оценке данных доказательств суд апелляционной инстанции правильно указал, что ведение переговоров по вопросам, не относящимся к условиям конкретного мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, не может служить доказательством того, что причины пропуска процессуального срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были уважительными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, отклоняется, поскольку факт подачи такого ходатайства не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, так как в силу упомянутой статьи 271 арбитражный суд дает оценку не доводам сторон, а обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора полностью исследовал представленные ЗАО "Венд-2000" доказательства и дал им правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом округа не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А11-1338/2003-К1-1/70 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Венд-2000" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В.Бабаев Г.А.Князева Е.Н.Шишкина