Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2008 г. N А43-1181/2008-2-20 Поскольку отказ Предприятия от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд округа принял данный отказ и прекратил производство по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 ноября 2008 г. N А43-1181/2008-2-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от заявителя: Фетисовой Ю.В. (ордер от 10.11.2008 N 37143),

от истца: Фетисовой Ю.В. (доверенность от 10.11.2008),

от ответчика: Плицына Ю.Ф. (доверенность от 17.04.2008 N 2-3845) и Зотова П.А. (доверенность от 13.03.2008 N 5-2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Головко Олега Владиславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А43-1181/2008-2-20, принятые судьями Дроздовой С.А., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Насоновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Директория" к индивидуальному предпринимателю Плицыной Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Директория" (далее - ООО "Директория", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Плицыной Наталье Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 363 592 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с 27.12.2007 по 11.01.2008.

Заявленное требование основано на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприниматель использовал нежилое помещение общей площадью 202 квадратных метра, расположенное на втором этаже здания второй очереди Торгово-развлекательного центра "Фантастика" по адресу: Нижний Новгород, улица Родионова, дом 187в, переданное ему ООО "Директория" по незаключенному договору аренды от 04.10 2007 N 59, без внесения платежей за пользование недвижимостью.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2008, отказал в удовлетворении исковых требований. Обе судебные инстанции признали факт пользования ответчиком спорной недвижимостью, однако пришли к выводу об отсутствии у Предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку последний оплатил право использования помещения по цене пользования аналогичным имуществом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Головко О.В., не участвовавший в рассмотрении данного дела, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление.

По мнению заявителя, ООО "Директория" не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку собственники спорного помещения, в частности Головко О.В., не уполномочивали его на это. Агентское соглашение от 15.12.2006 N 3, заключенное с владельцами помещений торгового центра, дает право Обществу только на совершение юридических и иных действий, связанных с оформлением арендных отношений с третьими лицами, и ряд иных действий, в частности связанных с технической эксплуатацией и страхованием торгового центра.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу оценил доводы заявителя как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению.

ООО "Директория" в судебном заседании заявило ходатайство об отказе от иска со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и ответчик не возражали против отказа ООО "Директория" от исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд кассационной инстанции счел необходимым принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

ООО "Директория" уплатило 8 959 рублей 99 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (платежное поручение от 30.01.2008 N 91) и 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение от 03.06.2008 N 785).

Согласно квитанции от 06.10.2008 N 2 Головко О.В. уплатил 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пунктом 4 части 1), 287 (пунктом 6 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Директория" от иска к индивидуальному предпринимателю Плицыной Наталье Викторовне о взыскании 363 592 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А43-1181/2008-2-20 отменить. Производство по данному делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Директория" из федерального бюджета 8 959 рублей 99 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, уплаченных по платежным поручениям от 30.01.2008 N 91 и от 03.06.2008 N 785. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Головко Олегу Владиславовичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченных по квитанции от 06.10.2008 N 2. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина