Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2008 г. N А43-1897/2008-21-44 Установив, что Комитет по управлению городским имуществом, определяя победителя торгов, допустил злоупотребление своим правом при рассмотрении заявок и предложений о покупной цене имущества и нарушил права истца и муниципального образования, суд признал недействительным аукцион в части продажи нежилого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 ноября 2008 г. N А43-1897/2008-21-44

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.

при участии представителей

от истца: Ясиновской И.И. по доверенности от 18.02.2008,

от ответчика: Гузанова А.В. по доверенности от 01.08.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А43-1897/2008-21-44, принятые судьями Чернышовым Д.В., Наумовой Е.Н., Беляковым Е.Н., Бухтояровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Девелопмент", администрации Нижнего Новгорода и Комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации Нижнего Новгорода о признании недействительными торгов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Девелопмент" (далее - ООО "Копейка"), администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного 06.02.2008, в части продажи нежилого помещения N 3 (первый и второй этажи) общей площадью 1253,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Даргомыжского, дом 19, корпус 1 (лот N 3).

Заявленное требование основано на статьях 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15 и 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и мотивировано тем, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, исковые требования удовлетворены на основании части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 18 Закона о приватизации. Обе судебные инстанции исходили из того, что Комитет при определении победителя торгов допустил злоупотребление своим правом при рассмотрении заявок и предложений о покупной цене имущества, в связи с чем нарушил права истца и муниципального образования. Суд указал, что допущенные ООО "Тандем" нарушения при оформлении предложения о цене носили формальный и устранимый характер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Копейка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил представленные в дело материалы и пришел к необоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные истцом при оформлении предложения о цене, носили формальный и устранимый характер. По мнению подателя жалобы, отсутствие подписи участника аукциона в предложении о цене, свидетельствует о том, что ООО "Тандем" фактически не подавало организатору торгов такого предложения.

В судебном заседании представитель ООО "Копейка" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Тандем" отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Комитет и Администрация не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что постановлением Городской думы Нижнего Новгорода от 17.10.2007 N 98 и постановлением главы Администрации от 12.12.2007 N 5991 принято решение об условиях приватизации муниципального имущества - продажа на аукционе с закрытой формой подачи предложения о цене.

В состав имущества, подлежащего приватизации, включено нежилое помещение N 3 (первый и второй этажи) общей площадью 1253,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Даргомыжского, дом 19, корпус 1.

Извещение о проведении аукциона по продаже помещения, которому присвоен лот N 3, опубликовано в газете "Курс Н" от 28.12.2007 N 51.

В соответствие с протоколом от 11.02.2008 N 456 участниками аукциона по лоту N 3 являлись: ООО "Тандем", ООО "Копейка", Ермолаев М.В. и Моргунов В.В. Предложения о цене подавались в запечатанных конвертах непосредственно в зале проведения аукциона 06.02.2008.

При вскрытии конверта ООО "Тандем" установлено, что этот участник предложил наивысшую цену - 51 100 000 рублей. Однако данное предложение организатор торгов не рассматривал, поскольку оно не имело подписи уполномоченного лица ООО "Тандем".

Победителем признано ООО "Копейка", предложившее цену в 50100000 рублей.

Посчитав, что в сложившейся ситуации торги являются недействительными, как проведенные с нарушением норм гражданского законодательства, ООО "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 16 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение), установлено, что предложения должны быть изложены на русском языке и подписаны участником (его полномочным представителем). Не рассматриваются предложения, содержащие цену ниже начальной цены продажи.

Ни в данном Положении, ни в иных законодательных актах не указаны последствия отсутствия упомянутой подписи.

Следовательно, указание суда на отсутствие оснований для оставления без рассмотрения предложения о цене, поданного ООО "Тандем", является обоснованным.

Кроме того, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что допущенное истцом нарушение носило устранимый и формальный характер. Довод заявителя жалобы на этот счет отклоняется, поскольку, по существу, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А43-1897/2008-21-44 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева В.Ю. Павлов

Г.Г. Попова