Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2008 г. N А43-8585/2008-36-88 Установив, что суд апелляционной инстанции не проверил, был ли Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд округа отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на рассмотрение в тот же суд

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 ноября 2008 г. N А43-8585/2008-36-88

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Седых А.В. (доверенность от 22.01.2008 N 17),

от заинтересованного лица: Погодина С.Г. (паспорт), Луковникова А.Л. (доверенность от 27.10.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Погодина Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А43-8585/2008-36-88, принятые судьями Тарасовым Д.А., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Погодина Сергея Григорьевича к административной ответственности и установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Погодина Сергея Григорьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и отказать Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд Нижегородской области допустил нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия Предпринимателя, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд неправомерно не принял во внимание то, что Предприниматель не был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, дело об административном правонарушении в нарушение пункта 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено на основании заявления кредитора.

Предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Управление и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, считают решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 30 минут 28.10.2008 до 10 часов 05.11.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о необходимости отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя, а именно наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры, по которому он зарегистрирован в установленном законом порядке, содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела - председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Как видно из материалов дела, Предприниматель в заседание суда первой инстанции не явился. Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению о направлении Предпринимателю определения о времени и месте рассмотрения дела, данный судебный акт направлен по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 142, кв. 65.

В суде апелляционной инстанции Предприниматель приводил доводы о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что подпись в уведомлении о получении определения суда, направленного по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 142, кв. 65, ему не принадлежит. В обоснование своих доводов заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции копию паспорта, согласно которому он зарегистрирован по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бурденко, д. 25, кв. 30, а также копию письма, направленного Управлению и полученного последним 30.05.2008, о том, что Предприниматель зарегистрирован (прописан) именно по указанному в паспорте адресу. Первый арбитражный апелляционный суд не дал оценку данным доводам Предпринимателя и не проверил место его регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Суд посчитал достаточным доказательством, свидетельствующим об извещении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, справку отделения почтовой связи о том, что заказное письмо вручено лично адресату - Погодину С.Г. Между тем данная справка подписана лицом без указания его должности, в связи с чем не представляется возможным проверить его полномочия на подписание этого документа; отсутствует печать органа, выдавшего справку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверил, был ли Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А43-8585/2008-36-88 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первый апелляционный арбитражный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова