Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2008 г. N А43-1079/2008-20-30 Суд отказал истцу в удовлетворении требования, обязывающего ответчика заключить договор на оказание услуг по транспортировке питьевой воды, поскольку понуждение организации водопроводно-канализационного хозяйства к снабжению абонентов водой на основании иных договоров, кроме как договора на отпуск (снабжение) водой, действующим законодательством не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 октября 2008 г. N А43-1079/2008-20-30

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей сторон

от истца: Соловьева Р.А. по доверенности от 12.10.2008 N 777, Даньчишиной О.И. по доверенности от 22.07.2008 N 903,

от ответчика: Быкановой С.В. по доверенности от 28.01.2008, Николаевой О.Б. по доверенности от 10.01.2008 N 21 (присутствовала 22.10.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А43-1079/2008-20-30, принятые судьями Горобец Н.В., Вечкановым А.И., Казаковой Н.А., Ершовой О.А., по иску федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова", г. Дзержинск Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "ДВК", г. Дзержинск, о понуждении заключить договор и установил:

федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "ДВК" (далее - ОАО "ДВК") о понуждении заключить договор на оказание услуг по транспортировке питьевой воды.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил обязать ответчика заключить договор на оказание услуг по передаче энергоресурса (питьевой воды) в редакции проекта договора от 24.12.2007 N 2 на условиях применения законно установленного тарифа.

Суд решением от 24.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик не осуществляет деятельность, связанную с оказанием возмездных услуг по транспортировке воды; факт наличия у ОАО "ДВК" в пользовании водопроводных сетей, составляющих неотъемлемую часть комплекса - централизованной системы коммунального водоснабжения города Дзержинска, не влечет обязанности по заключению договора. При рассмотрении спора суд руководствовался пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и статьями 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить судебные акты и в связи с неприменением судебными инстанциями положений статей 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что не имеет возможности самостоятельно снабжать водой принадлежащие ему объекты, расположенные в поселке Свердлова, поскольку все сети водопроводно-канализационного хозяйства в городе Дзержинске принадлежат ОАО "ДВК".

Истец, ссылаясь на пункты 1, 10 и 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", считает, что договор на оказание услуг по транспортировке воды является публичным и ответчик не вправе отказаться от его заключения, так как занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения.

В заседании суда округа представители ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" поддержали аргументы, изложенные в жалобе.

Представители ОАО "ДВК" просили оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, в связи с отсутствием рынка услуг по транспортировке и передаче воды и предусмотренной законом обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства, которой является ОАО "ДВК", заключать помимо публичных договоров на отпуск (получение) воды другие договоры (на оказание услуг по транспортировке или оказание услуг по передаче питьевой воды по водопроводным сетям) положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям сторон неприменимы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2008 до 29.10.2008.

Законность решения от 24.04.2008 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А43-1079/2008-20-30 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" имеет на балансе Желнинский водозабор и очистные сооружения.

Функции организации водопроводно-канализационного хозяйства в городе Дзержинске с 01.01.2008 переданы ОАО "ДВК", которое для снабжения абонентов водой покупает ее у ФКП "Завод имени Я.М. Сверлова" по тарифу 5 рублей 93 копейки за один кубический метр.

ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" письмом от 24.12.2007 N 1-13-1045 направило в адрес ОАО "ДВК" проект договора N 2 на оказание услуг по транспортировке воды с Желнинского водозабора по водопроводным сетям, находящимся на балансе ОАО "ДВК", до своих объектов, расположенных вне территории завода.

ОАО "ДВК" отказало в предоставлении таких услуг, указав на то, что поставка воды абонентам на территории города Дзержинска осуществляется по единой системе водоснабжения с одинаковыми для групп потребителей тарифами, не предусматривающими выделение стоимости услуг по транспортировке питьевой воды. ОАО "ДВК" сообщило в письме от 23.01.2008, что водоснабжение объектов ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" возможно только на основании договора на отпуск питьевой воды и прием (очистку) сточных вод по тарифу 23 рубля 50 копеек за один кубический метр.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" настоящего иска о понуждении ОАО "ДВК" к заключению договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Среди норм названного Кодекса, ограничивающих свободу договора при его заключении, следует назвать статью 426, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Кодекса.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

ОАО "ДВК" занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению.

Из устава ответчика следует, что его целями является обеспечение абонентов города услугами водоснабжения и канализации, удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности предприятия и получение прибыли. Для достижения этих целей общество осуществляет деятельность по поставке воды потребителям и транспортировке очищенных сточных вод до мест разрешенного сброса.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации N 167 снабжение водой осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.

Однако истец намерен заключить с ответчиком договор не на отпуск (снабжение) водой, а на оказание услуг по транспортировке воды.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, транспортировка и передача абонентам питьевой воды является составной частью технологического процесса водоснабжения.

Из статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" не следует, что деятельность, связанная с оказанием услуг по транспортировке воды, относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Понуждение организации водопроводно-канализационного хозяйства к снабжению абонентов водой на основании иных договоров, кроме как договора на отпуск (снабжение) водой, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для обязания ОАО "ДВК" заключить договор на оказание услуг по транспортировке питьевой воды с ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова".

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А43-1079/2008-20-30 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова", г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Т.В. Синякина