Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2008 г. N А29-2528/2008 В связи с отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании незаконным решения Управления об отказе в проведении государственной регистрации перехода права собственности на трансформаторную подстанцию

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 ноября 2008 г. N А29-2528/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Князевой Г.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А29-2528/2008, принятые судьями Маклаковой С.В., Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и обязании произвести государственную регистрацию, заинтересованное лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - Управление) в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - трансформаторную подстанцию N 628, расположенную по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, улица Набережная, 26, и возложении на ответчика обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности.

Требования основаны на статьях 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что решения об отказе в госрегистрации не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Решением от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме в связи с отсутствием у акционерного общества "Гея" правоустанавливающих документов на спорное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал положения договора купли-продажи от 23.10.1999 и акта приема-передачи бывшего в употреблении имущества, датированного тем же числом, и пришел к неверному выводу о том, что Общество не доказало факт приобретения им права собственности на трансформаторную подстанцию.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

От заявителя жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок по причине нахождения представителя Общества в командировке по рассмотрению другого дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной суд отклонил его в силу необоснованности, поскольку обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки, надлежащим образом не подтверждено. Истец также имел возможность направить для участия в деле другого представителя. Кроме того, статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок для рассмотрения жалобы.

Законность решения и постановления по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 23.10.1999 между акционерным обществом "Гея" (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества от 23.10.1999 согласно перечню, а именно: торгово-производственной базы по адресу: город Сосногорск, улица Набережная, 47а, в составе холодильника, картофелехранилища, продовольственного, овощетоварного, хозяйственного и финского складов; зданий кафе и магазина по улице Оплеснина, 19; магазина N 6 по улице Нагорной. Передача указанного недвижимого имущества от продавца покупателю оформлена актом приема-передачи.

В связи с продажей имущества торгово-производственной базы в дополнение к данному акту сторонами договора был подписан акт приема-передачи имущества, бывшего в употреблении, от 23.10.199, в том числе трансформаторной подстанции ТП-628 с кабелями.

Право собственности Общества на здания торгово-производственной базы, магазина и кафе зарегистрировано 25.10.1999.

Администрация муниципального образования "Город Сосногорск" 08.02.2001 зарегистрировала ликвидацию акционерного общества "Гея". Организация исключена из государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2000 по делу N А29-3520/97Б.

Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию от 16.01.2008. К заявлению приложены договор купли-продажи от 23.10.1999, акт приема-передачи от 23.10.1999, свидетельство о регистрации ликвидации АО "Гея", технический паспорт по состоянию на 16.05.2007.

Уведомлением от 14.02.2008 N 19/002/2008-001 Управление сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации на один месяц в связи с необходимостью представления документа об отчуждении трансформаторной подстанции; документов, подтверждающих право АО "Гея" на распоряжение данным объектом недвижимого имущества; документов о ликвидации продавца или правопреемстве; документов, свидетельствующих о величине сделки для АО "Гея" и отсутствии в сделке заинтересованных или аффилированных лиц.

Позднее Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации от 14.03.2008 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации по причине непредставления указанных документов, которое было доведено до сведения ООО "Регион" сообщением N 19/002/2008-001.

Считая данный отказ незаконным, Общество обратилось в суд с упомянутым заявлением.

Согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 13 и 16 названного закона к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации в случае непредставления таких документов в государственной регистрации может быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости в договоре купли-продажи от 23.10.1999 не значится. В акте приема-передачи от 23.10.1999, по которому АО "Гея" сдает, а Общество принимает бывшее в употреблении имущество, указание на то, что трансформаторная подстанция переходит в собственность Общества, отсутствует. Факт отражения спорного имущества в указанном акте не свидетельствует о его автоматическом включении в предмет договора купли-продажи от 23.10.1999.

Иные доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности на трансформаторную подстанцию к Обществу, последнее не представило.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие право собственности АО "Гея" на данный объект.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал факт приобретения им права собственности на трансформаторную подстанцию на основании договора от 23.10.199 и обоснованно не усмотрел оснований для признания отказа Управления в государственной регистрации данного объекта недействительным.

Возражения подателя жалобы на этот счет направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А29-2528/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Е.Г. Кислицын

Г.А. Князева