Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2008 г. N А82-9757/2007-28 Суд, установив, что налогоплательщик предпринимал меры по восстановлению утраченной в результате пожара документации и представил документы, подтверждающие размер полученных доходов и понесенных расходов, а также его право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, правомерно удовлетворил требование Крестьянского хозяйства о признании частично недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 ноября 2008 г. N А82-9757/2007-28

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А82-9757/2007-28, принятые судьями Глызиной А.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Буториной Г.Г., по заявлению крестьянского хозяйства Абдулатипова Сирдика Магомедовича о признании частично недействительным решения от 05.06.2007 N 279 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области и установил:

крестьянское хозяйство Абдулатипова Сирдика Магомедовича (далее - Крестьянское хозяйство, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.06.2007 N 279 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 заявленное требование удовлетворено. Решение Инспекции от 05.06.2007 N 279 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 550894 рублей 13 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 364443 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 35096 рублей; соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и исследование имеющихся в деле доказательств, а также на отсутствие должной оценки доводов налогового органа.

Ссылаясь на статьи 19, 57 Конституции Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 23, статью 52, подпункт 7 пункта 1 статьи 31, статьи 89, 100, 143, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, статью 169, пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, статьи 246, 247, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного суда Российской Федерации от 19.02.1996 N 5-О и от 05.07.2005 N 301-О, заявитель жалобы считает, что Крестьянскому хозяйству правомерно доначислены спорные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф, поскольку налогоплательщик не представил в ходе проверки документы, подтверждающие понесенные расходы и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; доказательства того, что в результате пожара уничтожены бухгалтерские документы и регистры учета за 2003 - 2004 годы, налогоплательщик не представил; доказательства наличия уважительных причин непредставления документов в ходе проверки в деле отсутствуют; у Инспекции не имелось оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, так как проверяющие располагали сведениями о полученных Крестьянским хозяйством доходах на основании материалов встречных проверок, сведений о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, а также представленных им деклараций.

Крестьянское хозяйство в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налогового органа, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция и Крестьянское хозяйство заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Крестьянское хозяйство зарегистрировано администрацией Гаврилов-Ямского муниципального округа 01.02.1994, имеет устав, зарегистрированный в установленном порядке; запись о юридическом лице (Крестьянском хозяйстве Абдулатипова С.М.) внесена в ЕГРЮЛ 04.01.2003, что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРЮЛ.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Крестьянского хозяйства, в том числе: по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, результаты которой оформила актом от 14.05.2007 N 279.

С целью проведения проверки Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование о предоставлении документов от 15.05.2006 N 44. Крестьянское хозяйство представило для проверки документы только за 2005 год (частично); документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика за 2003 - 2004 годы, к проверке не представлены, поскольку были уничтожены в результате пожара.

В ходе проверки Инспекция числе прочих нарушений установила неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы, определив сумму дохода на основании выписки банка по расчетному счету. Ввиду отсутствия подтверждающих расходы документов налоговый орган исключил из состава расходов затраты, отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

Начисление налога на добавленную стоимость связано с тем, что Инспекция в ходе проверки определила сумму налога от реализации товаров (работ, услуг), применив налоговые ставки 18 (20) процентов вместо 10 процентов, исключив заявленные Крестьянским хозяйством налоговые вычеты, поскольку документов, подтверждающих право на вычет, налогоплательщик не представил.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 05.06.2007 N 279 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 48247 рублей и налога на прибыль в сумме 75101 рубля. В этом же решении Крестьянскому хозяйству предложено уплатить в том числе 364443 рубля налога на добавленную стоимость, 550894 рубля 13 копеек налога на прибыль, соответствующие суммы пеней, а также уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 35096 рублей.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьями 169, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о необоснованном доначислении Крестьянскому хозяйству спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; налогоплательщик представил в суд доказательства реального несения расходов и документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в силу приведенных норм расчет налога на прибыль производится исходя из двух составляющих - доходов и расходов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В статье 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость. В силу пункта 1 данной статьи сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Названная норма соответствует правилу, установленному в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истребуемые налоговым органом документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки за 2003, 2004 годы, налогоплательщик не представил по причине их уничтожения в результате пожара. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной инспектором ОГПН по Гаврилов-Ямскому району (т. 1, л.д. 49), согласно которой 17.12.2005 при пожаре, произошедшем по адресу: Гаврилов-Ямский район, урочище Бочовка, было уничтожено строение хозяйственной бытовки и документы, находящиеся в ней.

Предоставление Крестьянскому хозяйству в бессрочное пользование земельного участка площадью 2,41 га, расположенного в районе урочища Бочовка, подтверждается распоряжением главы администрации Гаврилов-Ямского района от 25.01.1996 N 23-р (т. 3, л.д. 7-11).

В связи с названными обстоятельствами налогоплательщик по объективным причинам не имел возможности представить первичные бухгалтерские документы, истребованные налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки за 2003, 2004 годы.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что в рассматриваемом случае Инспекция должна была определить суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в соответствии с нормой, установленной в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, однако этим не воспользовалась.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик предпринимал меры по восстановлению утраченной документации и представил в суд документы, подтверждающие размер полученных доходов и понесенных расходов.

Каких-либо претензий относительно недостоверности представленных налогоплательщиком документов Инспекция не представила.

Согласно расчету налогоплательщика убыток составил за 2003 год - 51952 рубля, за 2004 год - 303392 рубля 59 копеек, за 2005 год определен налог на прибыль в сумме 24044 рубля 53 копеек (с учетом уточнения заявленных требований), за проверяемый период исчислен налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 53744 рублей. Представленные Крестьянским хозяйством документы оценены налоговым органом. Согласно расчетам Инспекции за 2003, 2004 годы также выявлен убыток, за 2005 год доначислен налог на прибыль в сумме 24044 рублей 53 копеек. Таким образом, после преставления налогоплательщиком документов его расчеты и расчеты Инспекции совпали.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о виновности налогоплательщика в преднамеренном уничтожении документов или умышленном непредставлении их в налоговый орган.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование и признали недействительным решение Инспекции от 05.06.2007 N 279 в спорной части.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А82-9757/2007-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова