Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2008 г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б Суд округа отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что нижестоящими инстанциями не рассмотрено по существу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как того требует действующее процессуальное законодательство

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 мая 2008 г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б

ГАРАНТ:

См. также постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2008 г., от 26 января 2009 г., от 6 февраля 2009 г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.

при участии представителей от русско-японского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Оптокристалл": Белявского А.В. по доверенности от 18.12.2007 N 134-07, Растошинского М.Ю. по доверенности от 05.05.2008, Шамкова В.А. по доверенности от 19.05.2008 N 84-08, Саперовой И.В. по доверенности от 07.11.2007 N 105-07, Заикина В.А. по доверенности от 18.12.2007 N 133-07, от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья": Ярового Д.С. по доверенности от 23.05.2008, Умеркина Д.И. по доверенности от 03.03.2008, от ЗАО "ИнформЦентр": Карпеева О.В. по доверенности от 02.11.2007, от ООО "Минерал": Сенаторовой М.К. по доверенности от 20.02.2008, от Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области: Моченовой Ю.В. по доверенности от 26.03.2008, Малышевой Ю.А. по доверенности от 18.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы русско-японского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Оптокристалл", г. Александров, и Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, г. Владимир, на определение от 12.12.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 26.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-485/2006-К1-31Б, принятые судьями Громовой Е.Г., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по заявлениям русско-японского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Оптокристалл", г. Александров, и Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, г. Владимир, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.02.2007 о включении закрытого акционерного общества "ИнформЦентр" в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья", г. Александров, и установил:

русско-японское совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Оптокристалл" (далее - ООО "Оптокристалл") и Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.02.2007, которым удовлетворены требования закрытого акционерного общества "ИнформЦентр" (далее - ЗАО "ИнформЦентр") о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (далее - Предприятие, должник) 65 880 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 10.01.2006 N 09/04 и акту приема-передачи векселей от 10.01.2006.

Суд первой инстанции определением от 12.12.2007 отказал в удовлетворении заявления. При этом суд не принял во внимание положенные в основу заявлений акты приемки-передачи векселей от 27 и 28.09.2006, а также служебную записку от 27.09.2007 N 0/35-1002, подписанную исполнительным директором Предприятия Архиповым М.А., расценив данные документы как не относимые к делу доказательства в связи с отсутствием в них ссылок на погашение задолженности по договору беспроцентного займа от 10.01.2006 N 09/04. Кроме того, суд посчитал, что заявители избрали способ защиты права, не предусмотренный в пункте 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в главах 34 - 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2008 оставил определение от 12.12.2007 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Оптокристалл" и уполномоченный орган обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению лиц, подавших жалобы, судебные инстанции неправомерно не приняли во внимание наличие существенных для дела и относимых к предмету спора обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства о включении требований ЗАО "ИнформЦентр" в реестр требований кредиторов Предприятия, и которые не были и не могли быть известны заявителям на тот момент. В подтверждение своей позиции заявители представили документы, свидетельствующие о приобретении Предприятием у ЗАО "ИнформЦентр" двух и четырнадцати векселей и последующем их возвращении (акты приемки-передачи векселей от 27 и 28.09.2006), из чего следует вывод об отсутствии у Предприятия долга перед ЗАО "ИнформЦентр" (иных обязательств между названными лицами не имеется).

Кроме того, ООО "Оптокристалл" указывает на ошибочность отсылочного указания судов на возможность заявителей оспорить определение от 19.02.2007 в порядке кассационного либо надзорного производства. На настоящий момент истекли процессуальные сроки для обжалования, в связи с чем заявители утратили право на обжалование судебных актов.

Уполномоченный орган в жалобе, помимо того, не согласен с выводом судебных инстанций о невозможности переоценки доказательств, якобы исследованных арбитражным судом в заседании 19.02.2007, поскольку данные доказательства не были известны на тот момент ни суду, ни участникам процесса ввиду их отсутствия в материалах дела.

Внешний управляющий Предприятия в отзыве отклонил доводы подателей жалоб, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.05.2008 объявлялся перерыв до 28.05.2008.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 12.12.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановления от 26.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-485/2006-К1-31Б проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.02.2006 возбудил производство по делу о несостоятельности Предприятия. Определением от 05.05.2006 в отношении предприятия-должника введена процедура наблюдения, определением от 03.10.2006 - процедура внешнего управления, на должность внешнего управляющего утвержден Вампилов А.В.

ЗАО "ИнформЦентр" на сновании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника с суммой требований в размере 65 880 000 рублей. Определением от 03.08.2006 заявление удовлетворено, требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.12.2006 на основании жалобы уполномоченного органа отменил указанный судебный акт и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Рассмотрев вновь требование ЗАО "ИнформЦентр", Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.02.2007 включил 65 880 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Посчитав, что имеются обстоятельства, могущие послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Оптокристалл" и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлениях о пересмотре определения от 19.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Оптокристалл" и уполномоченный орган сослались на обнаружение документов (актов приема-передачи векселей от 27 и 28.09.2006), свидетельствующих о погашении должником спорной задолженности и, соответственно, о необоснованном включении 65 880 000 рублей в реестр требований кредиторов Предприятия.

Отказав заявителям в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные ими акты приема-передачи векселей как не имеющие отношения к обстоятельствам по рассмотренному судом 19.02.2007 спору, ибо данные акты не содержали указание на обязательство, в счет которого они передавались. Однако анализ сложившихся между сторонами хозяйственных отношений (с учетом первоначально заявленного требования, которое было ранее предметом судебного разбирательства) свидетельствует о том, что совершение различных сделок с двумя и четырнадцатью векселями, эмитентом по которым выступало ЗАО "ИнформЦентр", имело своей целью рассчитаться с поставщиком оборудования (ООО "Фербейн Глобал") по договору N S 00-18 от 15.02.2006, заключенному с ФГУП "ВНИИСИМС". Сумма выданных векселей по каждому случаю составила 65 880 000 рублей - 80% предварительной оплаты от суммы договора поставки. Иных отношений между спорящими сторонами не имелось. Поэтому вывод суда о том, что представленные заявителями акты приема передачи-передачи четырнадцати векселей ЗАО "ИнформЦентр" являются не относимыми к спору доказательствами, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Утверждение суда со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора не мотивировано. Более того, суд не учел, что податели заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются участниками сделок, на основании которых вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника требования ЗАО "ИнформЦентр", и что данные лица не могли являться обладателями всей информации по их совершению и исполнению.

Таким образом, суд не рассмотрел по существу заявления ООО "Оптокристалл" и уполномоченного органа о пересмотре определения суда от 19.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, как требует глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом кассационной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому уплаченная ООО "Оптокристалл" по платежному поручению от 12.03.2008 N 51 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А11-485/2006-К1-31Б отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Возвратить русско-японскому совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Оптокристалл" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2008 N 51. Справку выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная Т.В. Синякина