Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2008 г. по делу N А79-10875/2006 Суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного стройматериала, расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании транспортных расходов в связи с истечением срока исковой давности, суд кассационной инстанции признал необоснованным и направил дело в этой части на новое рассмотрение по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 мая 2008 г. по делу N А79-10875/2006

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2008 г., от 18 сентября 2009 г. N А79-10875/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Тимофеева Б.Н. по доверенности от 10.01.2008,

от ответчика: Байдураева В.А. по доверенности от 07.06.2007 N 7

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Яманчуринская сельхозхимия" и ответчика - открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А79-10875/2006, принятые судьями Яковлевой Г.Н., Вечкановым А.И., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Яманчуринская сельхозхимия" к открытому акционерному обществу "Агрофирма имени Ленина" о взыскании 877 333 рублей 68 копеек и установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Яманчуринская сельхозхимия" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма имени Ленина" о взыскании 189 607 рублей 37 копеек расходов по аренде транспорта для перевозки сахарной свеклы и сахарного песка, 254 079 рублей 96 копеек стоимости поставленного в декабре 2003 года щебня, 205 057 рублей 47 копеек транспортных расходов по поставке щебня, 208 531 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2003 по 25.10.2007 и далее по день фактического погашения долга. Истец также просил взыскать с ответчика 10 347 рублей расходов на проведение экспертизы и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Решением от 23.11.2007 суд частично удовлетворил иск: взыскал с ОАО "Агрофирма имени Ленина" 203 129 рублей 96 копеек стоимости щебня, 63 711 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2004 по 25.10.2007 и далее по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки банковского процента 10 процентов годовых, 3 207 рублей 73 копейки расходов на проведение экспертизы и 4 650 рублей расходов на представителя. Отказав в удовлетворении остальной суммы требования, суд исходил из того, что часть задолженности за переданный щебень погашена ответчиком путем проведения зачета встречного однородного требования по письму от 20.11.2006. К требованию о взыскании стоимости автотранспортных услуг в сентябре - декабре 2003 года суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2008 оставил решение от 23.11.2007 без изменения, указав, что факт получения ответчиком в декабре 2003 года 5 066,4 тонны щебня подтвержден документально.

Стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ОАО "Агрофирма имени Ленина" просит суд округа отменить решение от 23.11.2007 и постановление от 07.02.2008 и отказать в удовлетворении иска полностью.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о том, что между спорящими сторонами в декабре 2003 года состоялись разовые сделки купли-продажи щебня. В подтверждение данного факта суды неправомерно приняли товарно-транспортные накладные формы 1-Т, составленные на перевозку грузов автомобильным транспортом. Товарный раздел накладных не заполнен; транспортный раздел, определяющий взаимоотношения грузоотправителя и владельца автотранспорта, свидетельствует лишь о перевозке щебня. Накладные содержат дописки массы груза и сфальсифицированы истцом. Не является надлежащим доказательством поставки 5 066,4 тонны щебня и заключение эксперта, содержащее вероятные выводы. Ответчик не отрицает факт получения щебня лишь в количестве 1 011 тонн.

Заявитель жалобы оспаривает судебные акты и в части взыскания процентов. По мнению ОАО "Агрофирма имени Ленина", суды ошибочно начислили проценты за 1377 дней, тогда как период просрочки (с 17.01.2004 по 25.10.2007) составил 1359 дней.

ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" в кассационной жалобе, напротив, настаивает на изменении решения от 23.11.2007 и постановления от 07.03.2008 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов; считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 510, 784, 785, 797 и норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, отношения, связанные с транспортировкой сахарного песка в ноябре 2003 года, неправомерно квалифицированы как перевозка. В соответствии с названными нормами права договор перевозки груза является возмездным и двусторонним. Его сторонами выступают перевозчик и отправитель. Однако согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителем сахарного песка выступали Сергачский и Цильнинский сахарные заводы, грузополучателем - ОАО "Агрофирма имени Ленина", транспортной организацией - ГУП "Яманчуринская сельхозхимия". Спорные отношения по доставке сахарного песка фактически сложились между получателем груза (ответчиком) и лицом, оказывающим транспортные услуги (истцом), что не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору перевозки. Между сторонами состоялась смешанная сделка с элементами договоров аренды транспорта и возмездного оказания услуг.

ОАО "Яманчуринская сельхозхимия" также считает, что суды незаконно рассмотрели требования о взыскании стоимости щебня и транспортных расходов по его доставке, как основанные на разных сделках (на разовых сделках купли-продажи и договоре перевозки). Указанные действия осуществлялись в рамках договора поставки, а потому расходы по доставке товара должны рассматриваться с учетом положений статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах государственное предприятие полагает, что к требованию о взыскании транспортных расходов подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности. Применение судами срока исковой давности в один год по правилам статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР является незаконным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.05.2008 объявлен перерыв до 22.05.2008.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А79-1087/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами в сентябре - декабре 2003 года сложились хозяйственные отношения по транспортировке сахарного песка, сахарной свеклы и по поставке щебня, на основании которых ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" предъявлен иск по настоящему делу.

В обоснование факта поставки товара истец представил товарно-транспортные накладные, содержащие указание на наименование товара, его количество и отметку грузополучателя. При рассмотрении иска между сторонами возник спор относительно количества поставленного товара, а потому суд назначил по ходатайству истца экспертизу на этот счет. Предметом экспертизы помимо товарно-транспортных накладных явились ведомости по вывозке щебня, книга продаж истца и финансовые документы ответчика. Согласно заключению эксперта от 10.08.2007 ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" поставило ОАО "Агрофмирма# имени Ленина" в декабре 2003 года 5 066,4 тонны щебня стоимостью 254 079 рублей 96 копеек.

Вывод двух судебных инстанций о поставке ответчику щебня в указанном количестве основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречит.

При указанных обстоятельствах суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из договора поставки и применили статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность покупателя по оплате товара непосредственно до или после его получения и ответственность за неисполнение данной обязанности в виде начисления процентов по статье 395 Кодекса.

Ответчик не оплатил полученный щебень в полном объеме, а потому судебные акты о взыскании 203 129 рублей 96 копеек долга и процентов с 17.01.2004 по 25.10.2007 являются законными.

Вместе с тем при расчете процентов суды неправильно определили количество дней просрочки.

В силу пункта 2 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

За период с 17.01.2004 по 25.10.2007 просрочка составила 1 359 дней, а не 1 377 дней, как указано судами.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты щебня необходимо уточнить: указанное требование ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" подлежит удовлетворению в размере 62 878 рублей 88 копеек.

При рассмотрении требования о взыскании расходов по транспортировке щебня суды также ошибочно руководствовались положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка).

В гражданском законодательстве в рамках договора поставки предусмотрены условия о доставке товара. В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Таким образом, суды неправомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по доставке щебня в связи с пропуском годичного срока исковой давности, установленного в пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматриваемое требование предъявлено в течение общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежало рассмотрению по существу.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании расходов по доставке щебня в размере 205 057 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами; дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии для разрешения вопроса о распределении между сторонами расходов по доставке товара.

Довод ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" о том, что суды неправомерно квалифицировали отношения по транспортировке сахара и сахарной свеклы как основанные на договоре перевозке, несостоятелен.

Отношения, связанные с оказанием услуг по транспортировке груза, регламентируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положения главы 39 Кодекса о возмездном оказании услуг в силу пункта 2 статьи 779 Кодекса к данным отношениями не применяются.

Тот факт, что по товарно-транспортным накладным от 11, 20, 21, 24, 25, 26.11.2003 в качестве грузоотправителя значится не ответчик, а третьи лица (Сергачский и Цильнинский заводы), не имеет существенного значения. Согласно данным накладным заказчиком на перевозку груза выступает ответчик по делу.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций по заявлению ответчика правомерно применили к требованию о взыскании задолженности за перевозку сахара и сахарной свеклы в сентябре - ноябре 2003 года и процентов за пользование чужими денежными средствами годичный срок исковой давности, предусмотренный в пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали на этом основании в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А79-10875/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требования государственного унитарного предприятия "Яманчуринская сельхозхимя"# о взыскании 205 057 рублей 47 копеек транспортных расходов по доставке щебня в декабре 2003 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. В остальном указанные судебные акты оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2007 в части взыскания процентов за несвоевременную оплату щебня. Указанные проценты взыскать с открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина" в пользу государственного унитарного предприятия "Яманчуринская сельхозхимия" в размере 62 878 рублей 88 копеек.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

Т.В. Синякина