Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2008 г. N А39-3598/2007-135/7 Отказывая Обществу в удовлетворении требования о взыскании долга в субсидиарном порядке, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в длительном неназначении руководителя предприятия, и неплатежеспособностью (банкротством) предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 мая 2008 г. N А39-3598/2007-135/7

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2007 г. N А39-1541/2006-63/7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Юськаева Р.К. по доверенности от 21.03.2008 N 840-исх

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Техническая фирма "Ватт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А39-3598/2007-135/7, принятые судьями Сычуговой С.И., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Вечкановым А.И., по иску закрытого акционерного общества "Техническая фирма "Ватт" к муниципальному образованию "Городской округ Саранск" о взыскании 10 590 000 рублей и установил:

закрытое акционерное общество "Техническая фирма "Ватт" (далее - ЗАО ТФ "Ватт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному образованию "Городской округ Саранск" в лице администрации города Саранска (далее - Администрация) о взыскании в субсидиарном порядке 10 590 000 рублей долга по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - МП "Тепловые сети", должник). Иск предъявлен на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением от 30.11.2007 суд отказал в удовлетворении искового требования за недоказанностью причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в длительном неназначении руководителя предприятия, и неплатежеспособностью (банкротством) предприятия.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2008 оставил решение от 30.11.2007 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО ТФ "Ватт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.11.2007 и постановление от 26.02.2008 и удовлетворить иск.

По мнению заявителя жалобы, факт доведения муниципального предприятия "Тепловые сети" до неплатежеспособности собственником его имущества не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела. Банкротство МП "Тепловые сети" проведено по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника. В соответствии со статьями 227 и 230 Закона о банкротстве заявление о признании банкротом отсутствующего должника может быть подано в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует; в течение 12 месяцев до даты подачи заявления не проводились операции по банковским счетам должника. Заявление о признании банкротом отсутствующего должника подается независимо от размера кредиторской задолженности, а потому общие положения пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве (признаки банкротства) в данном случае применены судами ошибочно. Предприятие не вело хозяйственной деятельности, не осуществляло операций по банковскому счету, поскольку собственник имущества должника длительное время не назначал руководителя предприятия. Таким образом, несостоятельность МП "Тепловые сети" по процедуре отсутствующего должника явилась следствием виновных действий собственника его имущества - муниципального образования "Городской округ Саранск". Указанное обстоятельство служит основанием для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам МП "Тепловые сети".

Администрация в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А39-3598/2007-135/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия в процедуре внешнего управления, введенной в отношении МП "Тепловые сети", определением от 12.02.2003 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности должника (дело N А39-636/2002-34/12).

Впоследствии суд определением от 18.04.2006 повторно возбудил производство по делу о несостоятельности МП "Тепловые сети". Решением от 17.05.2006 должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника (дело N А39-1541/2006-63/7). Определением от 13.06.2007 завершено конкурсное производство. Задолженность муниципального предприятия, значащаяся в реестре требований кредиторов, в том числе требование ЗАО ТФ "Ватт" в сумме 10 590 000 рублей, не погашена в связи с отсутствием имущества у должника.

Предметом иска ЗАО ТФ "Ватт" явилось требование о взыскании в субсидиарном порядке непогашенной задолженности с собственника имущества должника - муниципального образования "Городской округ Саранск". В качестве основания иска ЗАО ТФ "Ватт" указало на то обстоятельство, что после прекращения производства по делу N А39-636/2002-34/12 собственник имущества должника вопреки пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" длительное время не назначал руководителя МП "Тепловые сети". Отсутствие руководителя на предприятии привело к введению процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) надлежит понимать неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до финансовой неплатежеспособности. При этом факт возбуждения дела о несостоятельности должника не в связи с его неплатежеспособностью, а по иным основаниям, в частности применение процедуры банкротства отсутствующего должника (параграф 2 главы 11 Закона о банкротстве), не меняет существа приведенной нормы права о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, суды двух инстанций установили, что истец вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что собственник МП "Тепловые сети" довел должника до финансовой неплатежеспособности. Бездействие собственника имущества должника, выразившееся в неназначении руководителя предприятия, не повлияло на признаки банкротства должника, имевшие место согласно бухгалтерским документам по состоянию на 01.07.2003.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ЗАО ТФ "Ватт" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А39-3598/2007-135/7 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техническая фирма "Ватт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

Т.В. Синякина