Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2008 г. N А11-485/2008-К1-2/69 Истец документально не подтвердил факт пользования ответчиком в спорный период железнодорожными подъездными путями как в целом, так и отдельными участками, в связи с чем в иске о взыскании неосновательного обогащения ему отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 ноября 2008 г. N А11-485/2008-К1-2/69

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.И.

при участии представителей

от истца: Гришина С.А. (доверенность от 12.11.2008 N 62), Ратуниной Л.К. (доверенность от 13.11.2008 N 08), Демина В.В. (доверенность от 13.11.2008 N 07),

от ответчика: Гришиной Е.Н. (доверенность от 19.01.2007 N 61/23), Скворцова В.М. (доверенность от 01.03.2006 N 61/108)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А11-485/2008-К1-2/69, принятые судьями Шимановской С.Я., Вечкановым А.И., Казаковой Н.А., Ершовой О.А., по иску Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

Владимирское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее - ОАО "Промжелдортранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз") о взыскании 4 453 209 рублей неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за пользование в период с 01.02.2005 по 18.11.2007 железнодорожными подъездными путями общей протяженностью 1 958,9 метра, расположенными в городе Муроме по улице Филатова, 10. Кроме того, истец предъявил требование о взыскании 60 000 рублей затрат на проведение оценки рыночной стоимости величины арендной платы за пользование путями.

Исковые притязания основаны на статьях 1102 (пункте 1), 1105 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерного удержания упомянутого имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности согласно вступившему в законную силу решения от 25.08.2003 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7157/2002-К1-4/294/12, ОАО "Муромтепловоз" сэкономило свои средства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008, Обществу отказано в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец документально не подтвердил факт пользования ответчиком в спорном периоде железнодорожными подъездными путями как в целом, так и отдельными участками.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Промжелдортранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку использование ответчиком железнодорожных подъездных путей общей протяженностью 1958,9 метра в период с 01.02.2005 по 18.11.2007 подтверждается представленными в дело документами, в частности схемами, выписками из Единого технологического процесса и письменными данными ответчика об отгрузке собственной железнодорожной продукции.

ОАО "Муромтепловоз" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов истца, указав на правомерность принятых по делу судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 25.08.2003 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7157/2002-К1-4/294/12 с учетом определения от 25.10.2004 о разъяснении решения по этому же делу признано право собственности за истцом на железнодорожные подъездные пути N 1, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 19, 20 общей протяженностью 3 134,2 метра (шириной колеи 1524 миллиметра), расположенные на земельном участке площадью 17 238,1 квадратного метра в городе Муроме по улице Филатова, 10, которое возникло с 01.06.1994.

Вступившим в законную силу решением от 06.09.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12382/2004-К1-1/740, измененным в части длины железнодорожного участка постановлением от 12.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, удовлетворен иск ОАО "Промжелдортранс" об истребовании из незаконного владения ОАО "Муромтепловоз" подъездных путей по улице Филатова общей протяженностью 2285 метров.

Правильность принятых судебных актов подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2003 по делу N А11-7157/2002-К1-4/294/12 и от 21.02.2007по делу N А11-12382/2004-К1-1/740.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.12.2006 N 073706 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12382/2004-К1-1/740, в порядке исполнения судебного решения стороны достигли соглашения о приобретении ОАО "Муромтепловоз" в собственность указанных железнодорожных путей, о чем заключили предварительный договор от 10.09.2007, а затем договор купли-продажи от 19.11.2007 недвижимого имущества.

Посчитав, что ОАО "Муромтепловоз" неосновательно обогатилось, используя спорное имущество без законных оснований в период с 01.02.2005 по 18.11.2007 (с учетом пропуска срока исковой давности), "Промжелдортранс" подало настоящий иск в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него законного титула на спорную недвижимость, факт использования имущества ответчиком в указанный период и отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Согласно статьям 8 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из смысла приведенных норм следует, что лицо становится собственником недвижимого имущества и приобретает соответствующие правомочия только после государственной регистрации своего права собственности.

С учетом требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда, подтверждающее возникновение субъективных прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, порождает определенные материально-правовые последствия в совокупности с другими юридическими фактами.

Право собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью: 1752,59 метра (инвентарный номер 17:435:002:000010800:7005), 253,6 метра (инвентарный номер 17:435:002:000010800:7004), 136,2 метра (инвентарный номер 17:435:002:000010800:7003), 72,5 метра (инвентарный номер 17:435:002:000010800) и 70,11 метра (инвентарный номер 17:435:002:000010800:7002) Общество зарегистрировало только 12.10.2007. Данное обстоятельство исключает правомерность заявленного Обществом кондикционного требования в период с 01.02.2005 по 11.10.2007.

Из приведенного выше пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить потерпевшему неосновательно сбереженное не возникает в случае наличия намерений у пользователя приобрести чужое имущество.

Предварительный договор от 10.09.2007 и договоры от 19.11.2007 купли-продажи железнодорожных подъездных путей указывают на отсутствие правовых оснований для взыскания с ОАО "Муромтепловоз" неосновательно сбереженного в период с 12.10.2007 по 18.11.2007 ввиду наличия у него сознательного стремления к совершению действий, направленных на приобретение имущества Общества.

Кроме того, истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком в спорном периоде спорными железнодорожными подъездными путями общей протяженностью 1958,9 метра.

Выводы судов предыдущих инстанций о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств спора. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция такими полномочиями не наделена.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А11-485/2008-К1-2/69 оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина