Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2008 г. N А28-3441/2008-115/14 Поскольку при привлечении Общества к административной ответственности таможенным органом вынесено постановление без надлежащего извещения законного представителя ООО о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением процедуры привлечения к ответственности, суд правомерно признал оспариваемое постановление Таможни незаконным и отменил его

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 ноября 2008 г. N А28-3441/2008-115/14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованных лиц: Хлюпина Д.В. (доверенность от 03.10.2008 N 4-18/7713)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировской таможни на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А28-3441/2008-115/14, принятые судьями Чернигиной Т.В., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нововятский ЛПК" о признании незаконным и об отмене постановления Кировской таможни и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нововятский ЛПК" (далее - ООО "Нововятский ЛПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Кировской таможни (далее - Таможня, административный орган) от 15.04.2008 N 10407000-111/2008 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Кировская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Ссылаясь на статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 24 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Таможня считает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о вызове представителя для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует читать: "N 10"

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Таможни подтвердил позицию, изложенную в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.11.2008.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью таможенного оформления в режиме экспорта Общество 28.02.2008 подало в Кировскую таможню грузовую декларацию на товар "пиломатериал хвойный обрезной - сосна" объемом 70 кубических метров.

В ходе таможенного контроля проверяющими выявлен факт погрузки названного товара в вагон (для отправки в Египет) без разрешения Таможни. Данное нарушение зафиксировано в докладной записке от 29.02.2008 N 24-01-09/244.

В связи с этим 03.03.2008 в отношении ООО "Нововятский ЛПК" сотрудниками административного органа возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ, выразившемся в погрузке находящихся под таможенным контролем товаров без разрешения таможенного органа, а 02.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица.

На основании протокола 15.04.2008 заместитель начальника Кировской таможни по правоохранительной деятельности вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10407000-111/2008, в котором Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 16.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 000 рублей штрафа.

ООО "Нововятский ЛПК" обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено без надлежащего извещения законного представителя ОАО "Нововятский ЛПК" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены проверяемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (часть 4 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ)

Статьей 42 названного закона Обществу предоставлено право передавать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившим условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества. В рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества также не участвовал.

Извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела Таможня направляла директору ООО "Нововятский ЛПК" по адресу: 610013, г. Киров ул. Коммуны, д. 1.

В соответствии с договором от 01.07.2007 N 007/ЛПМ ООО "Нововятский ЛПК" передало полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющей компании - ООО "ЛП Менеджмент".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "Нововятский ЛПК" является ЗАО "ПО Спецкомплект", которое своим решением от 22.06.2007 передало полномочия единоличного исполнительного органа Общества ООО "ЛП Менеджмент", то есть законным представителем Общества является названная управляющая компания, находящаяся по адресу: 127051, г. Москва, Б. Сухаревский пер., д.13, стр. 2.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества - ООО "ЛП Менеджмент" в материалах дела отсутствуют.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности ввиду отсутствия надлежащего извещения его законного представителя.

Вывод судов основан на материалах дела и им не противоречит.

Довод таможни о том, что Общество и управляющая компания - ООО "ЛП Менеджмент" - имеют один адрес, отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела, в частности договору от 01.07.2007 N 007/ЛПМ (л.д. 28, том 2).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление Кировской таможни недействительным.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А28-3441/2008-115/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков