Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2008 г. N А11-8134/2007-К2-22/460 Признавая частично недействительным решение Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, пеней и штрафа, суд исходил из недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком дохода от реализации продукции покупателю по спорной сделке

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 ноября 2008 г. N А11-8134/2007-К2-22/460

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Зацепиной Е.С. (доверенность от 08.01.2007),

от заинтересованного лица: Коньковой Н.А. (доверенность от 14.01.2008 N 2.3-30/14), Горбуновой Е.М. (доверенность от 09.01.2008 N 2.3-30/2), Серегиной А.В. (доверенность от 28.01.2008 N 2.2-30/9-1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А11-8134/2007-К2-22/460, принятые судьями Кузьминой Т.К., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по заявлению открытого акционерного общества "Грин-ПИКъ-инвест" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 29.06.2007 N 151/14 и установил:

открытое акционерное общество "Грин-ПИКъ-инвест" (далее ОАО "Грин-ПИКъ-инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 151/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 077 976 рублей, пеней по нему в сумме 3 069 670 рублей и штрафа в сумме 2 406 585 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 8 873 891 рубля, пеней по нему в сумме 2 309 195 рублей 57 копеек и штрафа в сумме 1 818 997 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2007 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 12 077 976 рублей, пеней по нему в сумме 3 069 670 рублей и штрафа в сумме 406 585рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда первой инстанции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 077 976 рублей, пеней по нему в сумме 3 069 670 рублей и штрафа в сумме 2 406 585 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2008 указанное постановление апелляционного суда отменено в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 12 077 976 рублей, 3 069 рублей пеней и 2 406 585 рублей штрафа. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 оставлены без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.11.2007 и постановлением апелляционного суда от 24.07.2008, ОАО "Грин-ПИКъ-инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 8, 9, 54, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 8 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 65, статьи 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По его мнению, факты реализации налогоплательщиком биогумуса ООО "Евроинком" и получение Обществом дохода подтверждены материалами дела, так как заявитель отразил реализацию названного товара в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 2005 год, а также в документах бухгалтерского учета на основании первичных документов.

ОАО "Грин-ПИКъ-инвест", заявляя о недействительности документов, связанных с указанной операцией, не представило доказательств аннулирования договоров купли-продажи, товарных накладных на отпуск биогумуса, подписанных уполномоченными лицами Общества, а также внесения изменений в бухгалтерский учет и возврата денежных средств, полученных за реализацию товара ООО "Евроинком", учет которых осуществлен главным бухгалтером налогоплательщика.

Разведением дождевых (калифорнийских) червей, отходом жизнедеятельности которых является биогумус, согласно указанным в документах организаций видам деятельности по ОКВЭД, представленных в налоговый орган, занимаются ОАО "Грин-ПИКъ", ООО"Грин-ПИКъ", ООО "Агрофирма "Грин-ПИКъ".

Учитывая простую технологию производства биогумуса и минимальный состав необходимых для такого производства средств, организации из корпорации "ПИКъ" имели возможность для производства биогумуса в больших объемах с целью его дальнейшей реализации. Кроме того, Общество приобретало названное удобрение и у других производителей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу, однако в судебном заседании его представитель с позицией налогового органа не согласился, сославшись на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.11.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 30.05.2007 N 136/12. В ходе проверки установлено, что Общество заключило с ООО "Рокада групп" договоры купли-продажи от 21.04.2005 и 25.07.2005, по которым Общество обязалось приобрести 10 000 000 килограммов биогумуса бестарного. Передача товара оформлена счетами-фактурами от 25.04.2005 N 000324 на сумму 29 900 000 рублей и от 25.07.2005 N 00000456 на сумму 29 900 000 рублей, а также накладными и актами приема-передачи. Общество реализовало данный товар ООО "Евроинком" на общую сумму 60 000 000 рублей. ООО "Евроинком" в качестве оплаты предоставило Обществу векселя ООО "Рокада групп" номинальной стоимостью 29 570 000 рублей и 29 600 000 рублей и внесло в кассу Общества наличные денежные средства. Общество передало полученные векселя ООО "Рокада групп" в счет расчетов за поставку товаров. Проверяющие установили, что договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты о предъявлении векселей к оплате и другие первичные документы подписаны от ООО "Рокада групп" Буржинской Н.И., которая на основании опроса и заключения почерковедческой экспертизы данные документы не подписывала. Кроме того, указанные счета-фактуры содержат недостоверный ИНН, принадлежащий ООО "Промэнс", который является учредителем ООО "Рокада групп". Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры от 25.04.2005 N 000324 и от 25.07.2005 N 00000456 содержат недостоверные сведения. Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделок, заключенных Обществом с ООО "Рокада групп" и о недостоверности документов, подписанных от имени ООО "Рокада групп". Проверяющие пришли к выводу о том, что расходы Общества, понесенные при приобретении биогумуса, являются документально неподтвержденными. Вместе с тем, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик получил доход в размере 60 654 809 рублей от продажи названного удобрения ООО "Евроинком".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.06.2007 N 151/14 о привлечении ОАО "Грин-ПИКъ-инвест" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 4 275 211 рублей. В этом же решении Обществу доначислены, в частности, налог на прибыль в сумме 12 077 976 рублей и соответствующие им суммы пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное Обществом требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд установил, что сделки, заключенные с ООО "Рокада групп", являются ничтожными. Суд пришел к выводу о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль, поскольку Инспекция не доказала получение налогоплательщиком дохода от реализации биогумуса ООО "Евроинком".

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и постановлением от 24.06.2008 оставил решение суда первой инстанции от 19.11.2007 без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В пункте 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не осуществляло операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами; сделки, заключенные с ООО "Рокада групп", являются ничтожными, в связи с чем вывод налогового органа об исключении из состава затрат расходов в сумме 50 677 966 рублей, заявленных на основании документов о приобретении биогумуса бестарного у ООО "Рокада групп", является правильным.

Вместе с тем из пункта 3.3 решения налогового органа следует, что названное удобрение в количестве 10 000 000 килограммов на сумму 50 677 966 рублей закуплено у ООО "Рокада групп".

Как видно из материалов дела, такое же количество биогумуса Общество реализовало ООО "Евроинком".

Факт взаимозависимости сделок ОАО "Грин-ПИКъ-инвест" с ООО "Рокада групп" и ООО "Евроинком" подтвержден материалами дела и налоговым органом не отрицается.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что Общество не осуществляло операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, в связи с чем правомерно посчитали необоснованным доначисление Предпринимателю 12 077 976 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Ссылка Инспекции на отражение Обществом в налоговом и бухгалтерском учете данных о реализации биогумуса ООО "Евроинком" и получении дохода, являющегося объектом налогообложения по налогу на прибыль, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что Общество не представило первичных документов, подтверждающих реализацию товара ООО "Евроинком". Отражение Обществом в налоговой и бухгалтерской отчетности факта реализации товара и получения дохода от реализации не является доказательством получения Обществом дохода, поскольку первичные документы, на основе которых исчислялся налог на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций признали недостоверными.

Довод налогового органа о том, что проданный Обществом ООО "Евроинком" биогумус мог быть произведен самим налогоплательщиком или закуплен у других производителей этого товара, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Инспекция при определении налоговой базы не может основываться на предположениях, а вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил судам доказательств по данному обстоятельству.

Выводы Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда в данной части сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А11-8134/2007-К2-22/460 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова