Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2008 г. N А79-1694/2005 Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что основания, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являлись таковыми, и отказали КФХ в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 ноября 2008 г. N А79-1694/2005

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2006 г. и от 8 декабря 2006 г. N А79-1694/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Победа" Шумерлинского района Чувашской Республики Январева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А79-1694/2005, принятые судьями Еруковой Г.М., Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Наумовой Е.Н., по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Победа" Шумерлинского района Чувашской Республики Январева Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.08.2005 по делу N А79-1694/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Победа" Шумерлинского района Чувашской Республики Январева Владимира Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алгашинский" и обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" о применении последствий недействительности договора в виде односторонней реституции, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет", и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Победа" Шумерлинского района Чувашской Республики (далее - КФХ "Победа") Январев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алгашинский" (далее - СХПК "Алгашинский") и обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава") о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 13.07.2004, заключенного между ответчиками и просил суд обязать ООО "Дубрава" возвратить СХПК "Алгашинский" полученное во исполнение этого договора имущество согласно указанному в исковом заявлении перечню.

Иск основан на статьях 166 (пункте 2), 167 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2004 по делу N А79-6166/04-СК1-5779 упомянутый договор признан недействительным по иску заинтересованного лица - главы КФХ "Победа".

До принятия решения по делу сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее - СХПК "Рассвет") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении данного кооператива к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку на основании определения от 26.04.2005 о принятии обеспечительных мер по иску КФХ "Победа" арестован трактор Т-150, принадлежащий СХПК "Рассвет".

Определением суда от 20.05.2005 в порядке, предусмотренном в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен СХПК "Рассвет".

Суд первой инстанции решением от 11.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2006, исковые требования удовлетворил частично со ссылкой на пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд принял во внимание факт признания недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 13.07.2004 вступившим в законную силу решением арбитражного суда и обязал ООО "Дубрава" передать СХПК "Алгашинский" полученное по данной сделке имущество, исключив из заявленного истцом соответствующего перечня тракторы МТЗ-82 стоимостью 26 900 рублей и МТЗ-80 стоимостью 16 200 рублей, переданные ООО "Дубрава" индивидуальному предпринимателю Тарасову И.В. во исполнение договора займа от 12.07.2004, а также трактор Т-150 с номером рамы 560676 в связи с недоказанностью того, что он был предметом продажи по договору от 13.07.2004. Суд удовлетворил требование СХПК "Рассвет", сняв арест, наложенный 29.04.2005 на основании определения от 26.04.2005 на трактор Т-150, государственный номер 60-92 УХ 21, рама N 560676, двигатель без номера, кабина белого цвета, двери серого цвета, крыша красного цвета.

КФХ "Победа" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения от 11.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2008 по делу N А79-11555/2006, содержащего выводы о принадлежности трактора Т-150, государственный номер 60-92 УХ 21, рама N 560676, не СХПК "Рассвет", а СХПК "Алгашинский".

Определением от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано по мотиву отсутствия оснований, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, КФХ "Победа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт о пересмотре решения от 11.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод апелляционного суда о том, что решением от 11.01.2008 по делу N А79-11555/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики установлено, что трактор Т-150, государственный номер 60-92 УХ 21, рама N 560676, не являлся предметом купли-продажи по договору от 13.07.2004, заключенному между СХПК "Алгашинский" и ООО "Дубрава", несостоятелен. Напротив, судебные инстанции не учли, что названным решением не доказан факт принадлежности (на праве собственности или ином праве) обозначенного трактора СХПК "Рассвет", вследствие чего нельзя установить были ли нарушены законные интересы последнего при наложении ареста на трактор.

Решение, положенное в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, снимает все сомнения в том, что именно трактор Т-150, рама N 560676, выступал предметом сделки от 13.07.2004 между СХПК "Алгашинский" и ООО "Дубрава".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А79-1694/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 11.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что трактор Т-150, государственный номер 60-92 УХ 21, рама N 560676, не принадлежит СХПК "Рассвет", о чем ему стало известно из решения от 11.01.2008 по делу N А79-11555/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики.

Рассмотрев заявление КФХ "Победа", Арбитражный суд Чувашской Республики оценил перечисленные в нем обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признал их существенными для настоящего дела.

Принадлежность названного трактора СХПК "Алгашинский" на праве собственности не влияет на данную судом оценку условий договора купли-продажи от 13.07.2007. Кроме того, об указанном обстоятельстве не могли не знать КФХ "Победа" и СХПК "Алгашинский" до принятия решения от 11.08.2005.

Суды сделали правильный вывод о том, что основания, указанные в заявлении КФХ "Победа" о пересмотре решения от 11.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, не являлись таковыми для пересмотра дела, поскольку не соответствовали требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали истцу в удовлетворении названного заявления.

В связи с изложенным доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А79-1694/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Победа" Шумерлинского района Чувашской Республики Январева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская Л.И. Отдельная

В.А. Ногтева