Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2008 г. по делу N А43-3598/2008-6-65 Суды обеих инстанций, установив, что денежные средства, полученные под отчет физическим лицом (работником Общества), выданы не в пользу этого работника, а предоставлены для расчета за оказанные индивидуальными предпринимателями транспортные услуги с последующим отчетом, а следовательно, у Инспекции в данном случае отсутствовали основания для начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, правомерно удовлетворили требование ООО о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 ноября 2008 г. по делу N А43-3598/2008-6-65

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Чигиной М.А. (доверенность от 01.10.2008),

от заинтересованного лица: Мишуковой Н.В. (доверенность от 15.09.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А43-3598/2008-6-65, принятые судьями Моисеевой И.И., Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Рубис Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Новгород" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода от 28.02.2008 N 5 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Новгород" (далее - Общество, ООО "Бест-Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2008 N 5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 358 373 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 42 988 рублей, единого социального налога в сумме 581 960 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 229060 рублей, соответствующих сумм пеней по данным налогам и штрафов.

Решением суда от 16.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 42 988 рублей, единого социального налога в сумме 581 960 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 229060 рублей, соответствующих сумм пеней по данным налогам и штрафов. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2008 данное решение отменено в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 42 988 рублей и соответствующих пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению единого социального налога в сумме 581 960 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 229060 рублей, соответствующих сумм пеней по данным налогам и штрафов, и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 3 статьи 53, статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По его мнению, налоговый орган правомерно доначислил Обществу единый социальный налог и налог на доходы физических лиц, поскольку денежные средства, полученные подотчетным лицом (работником Долговым А.А.) списаны на основании авансовых отчетов, подписанных Долговым А.А. (являющимся в тот период директором) и недостоверных документов; указанные денежные средства работник не возвратил, при этом срок исковой давности на их взыскание истек, следовательно, данные денежные средства являются доходом этого работника и подлежат включению в налоговую базу по этим налогам.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество и его представитель не согласились с доводами налогового органа, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО "Бест-Нижний Новгород" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 22.01.2008 N 5, и в том числе установила неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 229060 рублей и единого социального налога в сумме 581 960 рублей в результате необоснованного невключения в налоговую базу денежных средств, полученных под отчет работником Долговым А.А. для расчета за транспортные услуги, оказанные индивидуальными предпринимателями Дудариной Л.В. и Рябовой Н.В., поскольку указанные денежные средства списаны на основании недостоверных документов.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.02.2008 N 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 162 204 рублей, предложил перечислить в бюджет доначисленные налоги и пени.

Общество не согласилось с этим решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 207, 209, 212, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки в оформлении первичных документов не дают оснований квалифицировать подотчетные суммы в качестве доходов физического лица, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статьи 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В пункте 1 статьи 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные под отчет физическим лицом (работником Долговым А.А.), выданы Обществом не в пользу данного работника, а предоставлены для расчета за оказанные индивидуальными предпринимателями Дудариной Л.В. и Рябовой Н.В транспортные услуги с последующим отчетом.

Следовательно, такие выплаты не являются доходом данного физического лица и поэтому не подлежат учету при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Факт представления первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных средств и содержащих недостоверные сведения, не свидетельствует о получении дохода (материальной выгоды) в виде указанных денежных средств физическим лицом и не изменяет основания их выдачи.

Доказательств фактического использования (распоряжения) физическим лицом указанных сумм не в интересах Общества, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция не представила.

Довод налогового органа о том, что полученные денежные средства работником не возвращены, при этом срок исковой давности на их взыскание истек, не может быть принят во внимание, так как не влияет на правовую оценку отношений возникших между Обществом и его работником как налогоплательщиков. Кроме того, не исключена возможность их возврата работником Обществу в дальнейшем в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 229060 рублей и единого социального налога в сумме 581 960 рублей, поэтому суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 28.02.2008 N 5 в обжалуемой части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первый арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А43-3598/2008-6-65 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова Т.В. Базилева М.Ю. Евтеева