Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2008 г. N А29-1851/2008 Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты возникшей задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, оказанные истцом в соответствии с заключенным договором, суд правомерно удовлетворил его требование в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 ноября 2008 г. N А29-1851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии

представителя от истца: Бобрешова А.Н. по доверенности от 02.07.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива N 3, г. Ухта, на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А29-1851/2008, принятые судьями Тренькиной Н.Д., Самуйловым С.В., Сандаловым В.Г., Тетерваком А.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал", г. Ухта, к жилищно-строительному кооперативу N 3, г. Ухта, о взыскании 86 088 рублей 23 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" (далее - МУП "Ухтаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к жилищно-строительному кооперативу N 3 (далее - ЖСК N 3, Кооператив) о взыскании 86 088 рублей 23 копеек задолженности по договору от 01.06.2001 за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, оказанные в период с января 2005 года по декабрь 2007 года.

Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 83 570 рублей 56 копеек долга.

Руководствуясь статьями 424 (пунктом 1), 426 (пунктом 2), 539 (пунктом 1), 544 (пунктом 2) и 548 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", суд решением от 21.05.2008 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2008 оставил решение от 21.05.2008 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК N 3 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2008 и отказать МУП "Ухтаводоканал" в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что МУП "Ухтаводоканал" с 2005 года в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменило условия договора от 01.06.2001, включив в плату за отпуск воды и прием сточных вод расходы на содержание внутридомовых сетей домов муниципального фонда, чем нарушило права и законные интересы членов ЖСК N 3.

Ссылаясь на статью 4 (части 1 пункты 10 и 11), 36, 39 и 154 (пункты 2 и 4) Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что включение в тарифы на холодное водоснабжение расходов по содержанию внутридомовых сетей домов муниципального фонда, противоречит действующему Жилищного кодекса Российской Федерации.

ЖСК N 3 отмечает, что неправомерность применения тарифов подтверждена Прокуратурой города Ухты, Управлением по Республике Коми антимонопольной службы и Советом МОГО "Ухта".

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1996 N 617 и от 17.02.2004 N 89.

Заявитель считает, что суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, заложенные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен возможности ознакомиться с документами, представленными истцом в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А29-1851/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Ухтаводоканал" и ЖСК 3 N (абонент) заключили договор от 01.06.2001, по условиям которого МУП "Ухтаводоканал" обязалось оказать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в систему канализаций, а абонент - оплатить оказанные услуги.

Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производятся согласно утвержденным тарифам. Абонент рассчитывается за воду и принятые стоки (включая утечки, самовольные присоединения, срыв пломб, повреждения приборов и линий) в порядке инкассо платежных требований, оплачиваемых без акцепта плательщика в трехдневный срок согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725 (пункты 4.1 и 4.2 договора).

МУП "Ухтаводоканал" с 2005 по 2007 год оказало ЖСК N 3 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ЖСК N 3 оплату предъявленных счетов- фактур производил за минусом затрат, связанных с обслуживанием, содержанием и ремонтом своих внутридомовых инженерных сетей и устройств. Задолженность составила 83 570 рублей 56 копеек, за взысканием которой истец обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных Кодексом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При определении стоимости оказанных в спорный период услуг исполнитель руководствовался тарифами, утвержденными решениями Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 21.12.2004 N 3 и от 21.12.2005 N 10, постановлением главы муниципального образования городского округа "Ухта" от 01.12.2006 N 4150/2. Данный порядок расчетов соответствует условиям соглашения сторон и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность применения истцом при расчетах сторон названных тарифов, судом округа отклоняется. Из имеющихся в деле документов следует, что в тарифах, утвержденных для МУП "Ухтаводоканал" на 2005, 2006 и 2007 годы, действительно, учтены затраты на содержание внутридомовых и внутриквартальных сетей, находящихся на балансе энергоснабжающей организации, однако экономическая обоснованность тарифа подтверждена независимой экспертизой. Тарифы утверждены уполномоченными органами и не были оспорены в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуг публичного договора является одинаковой для всех потребителей.

Довод подателя жалобы о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора от 01.06.2001, является несостоятельным, так как расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования МУП "Ухтаводоканал".

Утверждение ЖСК N 3 о нарушении судом процессуальных норм, связанных с исследованием доказательств, судом округа во внимание не принимается, так как является голословным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А29-1851/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 3, г. Ухта, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина В.А. Ногтева Н.М. Терешина