Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2008 г. по делу N А43-30630/2007-31-1020 Поскольку регистрация объекта обложения налогом на игорный бизнес и его установка - это разные события, не совпадающие по времени, а применение пониженной ставки налога зависит от момента установки объекта налогообложения, суд апелляционной инстанции правомерно признал частично недействительным оспариваемое решение Инспекции о взыскании названного налога с момента регистрации игровых автоматов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 ноября 2008 г. по делу N А43-30630/2007-31-1020

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 14 июля 2009 г. N 3000/09 настоящее постановление оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 3000/09 настоящее постановление передано для рассмотрения в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Толокновой Н.В. (доверенность от 11.10.2007),

от заинтересованного лица: Медведева М.А. (доверенность от 14.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А43-30630/2007-31-1020, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Рубис Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области от 01.11.2007 N 22/05-ПД и установил:

Индивидуальный предприниматель Ермаков Александр Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.11.2007 N 22/05-ПД в части доначисления налога на игорный бизнес в размере 56 000 рублей, пеней по этому налогу в сумме 2 433 рублей 75 копеек и штрафа за неуплату налога в размере 5 625 рублей.

Решением суда от 05.03.2008 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 2 812 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда первой инстанции отменено; заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 366 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов, в данном случае с 14.05.2007, поэтому Предпринимателю правомерно начислен налог на игорный бизнес за полный месяц. Заявитель также указывает на то, что договор аренды от 16.05.2007, заключенный между Предпринимателем и ООО "Русский экспресс", и акт приемки-передачи не были представлены ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции. Причины, приведенные представителем Предпринимателя в обоснование невозможности представления этих документов ранее, не могут быть признаны уважительными, соответственно, данные документы неправомерно приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу. В связи с этим заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Инспекции; считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 11.11.2008 до 10 часов 30 минут 17.11.2008.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя Ермакова А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.06.2007 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на игорный бизнес за май 2007 года в сумме 56 250 рублей вследствие неправомерного применения при его исчислении одной второй ставки налога по 15 объектам игорного бизнеса (игровым автоматам), зарегистрированным 14.05.2007.

Результаты проверки отражены в акте от 08.10.2007 N 22/05-ПД, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 01.11.2007 N 22/05-ПД о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в частности за указанное правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 625 рублей. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на игорный бизнес и пени за несвоевременную уплату налога.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в данной части и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, пунктом 5 статьи 365, пунктами 1, 3, 4 статьи 366, статьей 368 и пунктами 1, 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения, в связи с чем посчитал обоснованным доначисление Предпринимателю налога на игорный бизнес за май 2007 года в полном объеме. Вместе с тем суд установил наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, поэтому снизил размер подлежащего взысканию штрафа в два раза и признал решение Инспекции недействительным в части начисления Предпринимателю штрафа в размере 2 812 рублей 50 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что регистрация объекта налогообложения и его установка - это разные события, не совпадающие по времени, применение пониженной ставки налога зависит от момента установки объекта налогообложения, а также из недоказанности налоговым органом факта установки спорных игровых автоматов до 15.05.2007.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Согласно статье 364 Кодекса игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации. Выбывшим игровой автомат считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

В пункте 3 статьи 370 Кодекса предусмотрено, что при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Из приведенных норм следует, что регистрация объекта налогообложения и его установка - разные события, не совпадающие по времени. При этом применение пониженной ставки налога зависит от момента установки объекта налогообложения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Материалы дела свидетельствуют и Первый арбитражный апелляционный суд установил, что Предприниматель 14.05.2007 обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации 15 игровых автоматов по адресу: г. Городец, ул. Кирова, 12, а 18.06.2007 представил в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2007 года, указав в этих документах дату установки игровых автоматов - после 15.05.2007.

Инспекция имела возможность в рамках выездной налоговой проверки в пределах своих полномочий провести проверку по месту установки спорных игровых автоматов в целях определения даты их установки и ввода в эксплуатацию. Однако она этого не сделала, а при принятии оспариваемого решения исходила из того, что установление даты установки и начала эксплуатации игровых автоматов не имеет значения при решении вопроса о доначислении налога на игорный бизнес.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор аренды от 16.05.2007 N 3, акт приемки-передачи от 16.05.2007, в их совокупности, пришел к выводу о том, что 15 игровых автоматов установлены и введены в эксплуатацию 16.05.2007. Договор субаренды от 15.05.2007, представленный Инспекцией, суд посчитал недостаточным доказательством установки спорных игровых автоматов до 15.05.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованном доначислении Предпринимателю спорных сумм налога на игорный бизнес за май 2007 года, пеней и штрафа по этому налогу.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А43-30630/2007-31-1020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.П. Маслова

Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова