Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2008 г. N А29-2554/2008 На момент изъятия автотранспортных средств отсутствовало заявление о совершении преступления, в связи с чем требование Общества удовлетворено, а указанное действие Управления признано незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 ноября 2008 г. N А29-2554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей

от ответчика: Твердова А.Н., доверенность от 07.11.2008 N 6,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг": Твердова А.Н., доверенность от 30.06.2008 N 01-05/101,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ГИБДД УВД по городу Ухте, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А29-2554/2008, принятые судьями Шипиловой Э.В., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Континент" к ГИБДД УВД по городу Ухте о признании незаконными действий по изъятию автотранспортных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Континент" (далее - ООО "Север-Континент") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ГИБДД УВД по городу Ухте (далее - ГИБДД) о признании незаконными действий по изъятию автотранспортных средств.

Обжалуемые действия были совершены 10.04.2008 и выразились в изъятии у ООО "Север-Континент" должностным лицом ГИБДД автотранспортных средств: автомобиля КАМАЗ 65117-30 (государственный номерной знак В337НТ11), автомобиля КАМАЗ 65116 (государственный номерной знак В138НС11) и полуприцепа СЗАП 93272А (государственный номерной знак МК755711).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - ООО "Комиинкорлизинг").

Решением суда первой инстанции от 10.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб ГИБДД и ООО "Комиинкорлизинг" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГИБДД и ООО "Комиинкорлизинг" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт, ООО "Север-Континент" отказать в удовлетворении заявленного требования.

ГИБДД считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в том числе пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090; пункт 52 приказа Министерства внутренних дел от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств". По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили доводы о том, что на момент изъятия транспортных средств ООО "Север-Континент" не имело права владеть ими, поскольку действие договоров лизинга от 11.12.2006 N 255-Л/Г и N 256-Л/Г было прекращено, но именно эти договоры подтверждали право ООО "Север-Континент" на владение и пользование транспортными средствами. Подробно доводы ГИБДД изложены в кассационной жалобе от 02.10.2008 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

По мнению ООО "Комиинкорлизинг", судебными актами от 10.06.2008 и от 11.08.2008 нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе статьи 310, 450, 453, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; статьи 143, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "Комиинкорлизинг" полагает, что на момент изъятия транспортных средств ООО "Север-Континент" уже не имело права владеть ими. Кроме того, как считает ООО "Комиинкорлизинг", суды не указали, в чем именно состояло нарушение прав ООО "Север-Континент" обжалуемыми действиями, и незаконно отказали в приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А29-4134/2008. Доводы ООО "Комиинкорлизинг" подробно изложены в кассационной жалобе от 02.10.2008 N 01-06/498 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Север-Континент" считает указанные судебные акты законными и обоснованными. По мнению ООО "Север-Континент", договоры лизинга могли быть расторгнуты только в судебном порядке, а ГИБДД, изъяв автотранспортные средства, неправомерно вторглась в договорные отношения хозяйствующих субъектов. Подробно доводы ООО "Север-Континент" изложены в отзыве на кассационную жалобу от 09.11.2008.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, между ООО "Комиинкорлизинг" (лизингодатель) и ООО "Север-Континент" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: от 11.12.2006 N 255-Л/Г, предметом которого являлся автомобиль КАМАЗ65117-30 (государственный номерной знак В337НТ11), и от 11.12.2006 N 256-Л/Г, предметом которого являлись автомобиль КАМАЗ65116 (государственный номерной знак В138НС11) и полуприцеп СЗАП93272А (государственный номерной знак МК755711).

10.04.2008 должностное лицо ГИБДД на основании заявлений ООО "Комиинкорлизинг", в которых утверждалось о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке, изъяло указанные автотранспортные средства у ООО "Север-Континент" и передало их на ответственное хранение представителю ООО "Комиинкорлизинг".

Посчитав свои права нарушенными, ООО "Север-Континент" обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 10 и 11 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции"; статьями 177, 180, 182, 183 и 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 27.1 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); пунктами 1 и 3 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о ГИБДД), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711. По мнению суда, поскольку на момент изъятия автотранспортных средств отсутствовало заявление о совершении преступления (административного правонарушения), ГИБДД не имела права изымать указанные автотранспортные средства.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

В рамках дела N А29-4134/2008 Арбитражным судом Республики Коми было вынесено решение от 26.09.2008. Иск ООО "Комиинкорлизинг" к ООО "Север-Континент" об истребовании автотранспортных средств был удовлетворен.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом "х" пункта 12 Положения о ГИБДД Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортных средств с помещением их в специально отведенные места до устранения причин задержания.

Исходя из статей 27.1, 27.10 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе применить изъятие вещей и документов, как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании пунктов 5 и 8 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Как установили суды, протокол об изъятии вещей и документов ГИБДД не составлялся, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Соответственно, у ГИБДД не было законных оснований для изъятия вышеуказанных автотранспортных средств.

Доводы ООО "Комиинкорлизинг" о том, что суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А29-4134/2008, являются необоснованными. Судебный акт по делу N А29-4134/2008 не мог повлиять на оценку судом законности действий ГИБДД, совершенных 10.04.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ГИБДД и ООО "Комиинкорлизинг".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А29-2554/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы ГИБДД УВД по городу Ухте и общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на ГИБДД УВД по городу Ухте и на общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Тютин Н.Ю. Башева

О.П. Маслова