Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2008 г. N А82-2825/2008-27 Поскольку полное непринятие Управлением материальных расходов Предпринимателя по торгово-закупочной деятельности противоречит экономической сущности названного вида деятельности и нарушает баланс частных и публичных интересов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и частично отменил оспариваемое решение Управления о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 ноября 2008 г. N А82-2825/2008-27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заинтересованного лица: Шпагиной Ю.В. (доверенность от 11.07.2008 N 06-13/1/06615)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2008 по делу N А82-2825/2008-27, принятое судьей Розовой Н.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Сухарева Юрия Геннадьевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 29.03.2007 N 14/183/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.06.2007 N 99) о привлечении к налоговой ответственности и установил:

индивидуальный предприниматель Сухарев Юрий Геннадьевич (далее - ИП Сухарев Ю.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2007 N 14/183/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.06.2007 N 99) о привлечении к налоговой ответственности в части начисления за 2003 - 2005 годы 339180 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость, 568547 рублей налога на доходы физических лиц, за 2003 год - 73685 рублей 49 копеек единого социального налога и соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 22.07.2008 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления ИП Сухареву Ю.Г. за 2003 год 303087 рублей налога на доходы физических лиц, 66415 рублей 05 копеек единого социального налога и соответствующих сумм пеней; в удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - УФНС по Ярославской области, Управление) не согласилось с решением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Управление считает, что суд неправильно применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31, статью 221 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно не применил подлежащий применению абзац 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению УФНС по Ярославской области, суд необоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части, измененной Управлением; оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ни у Инспекции, ни у суда не имелось, поскольку Предприниматель частично представил для проверки документы, подтверждающие свои затраты; в рассматриваемом случае суд должен был привлечь Управление для участия в деле.

Подробно доводы УФНС по Ярославской области изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку деятельности ИП Сухарева Ю.Г. по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой в том числе установили неполную уплату за 2003 год налога на доходы физических лиц и единого социального налога. При этом Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам в результате нарушения им Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (Предприниматель неправильно вел в 2003 году книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций), и непредставления им документального подтверждения понесенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте выездной налоговой проверки от 04.10.2006 N 183.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 29.03.2007 N 14/183/1 о привлечении ИП Сухарева Ю.Г. к налоговой ответственности, в соответствии с которым, в частности, доначислил Предпринимателю 185045 рублей налога на доходы физических лиц, 92460 рублей 73 копейки единого социального налога, 32082 рубля 16 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц и 17458 рублей пеней по единому социальному налогу. Расчет названных сумм налогов Инспекция произвела в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имевшейся у нее информации о Предпринимателе и полученных от него сведений о торговой наценке, которая в указанном периоде составила 10 процентов; кроме того, Инспекция приняла от Предпринимателя документально подтвержденные прочие расходы в сумме 159749 рублей.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился с жалобой в УФНС по Ярославской области.

Решением от 08.06.2007 N 99 Управление частично удовлетворило требования Предпринимателя, однако в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих пеней увеличило размер названных налогов, подлежащих уплате ИП Сухаревым Ю.Г. за 2003 год (налог на доходы физических лиц - до 488132 рублей, единый социальный налог - до 158875 рублей 78 копеек), посчитав, что Инспекция необоснованно применила при расчете налогов подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. В состав расходов Управление включило только прочие затраты Предпринимателя в сумме 159749 рублей.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Предпринимателя в обжалуемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и статьями 210, 221, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что полное непринятие Управлением материальных расходов Предпринимателя по торгово-закупочной деятельности противоречит экономической сущности названного вида деятельности и нарушает баланс частных и публичных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, далее - Кодекс) объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В статье 236 Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Как видно из материалов дела и установил суд, основаниями для применения Инспекцией расчетного способа определения сумм налогов, подлежащих внесению Предпринимателем в бюджет, явилось отсутствие у налогоплательщика документального подтверждения понесенных им в 2003 году материальных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов (за исключением прочих расходов в сумме 159749 рублей), и нарушение им Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций, что не позволило исчислить названные налоги.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, вывод суда о правомерности применения Инспекцией в рассматриваемом случае расчетного метода является обоснованным.

Довод Управления в указанной части, изложенный в кассационной жалобе, судом округа признается несостоятельным, поскольку такой вид предпринимательской деятельности, как торгово-закупочная, в любом случае предполагает наличие определенных материальных затрат, связанных с извлечением прибыли.

Довод УФНС по Ярославской области о том, что в рассматриваемом случае суд должен был привлечь Управление для участия в деле, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Цель у налоговых органов одна - контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Следовательно, осуществление налоговыми органами возложенных на них полномочий предполагает наличие взаимодействия между ними на всех уровнях (федеральном, региональном, территориальном) и не может свидетельствовать о различных целях каждого из них.

В рамках настоящего дела оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Из обжалуемого судебного акта видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области) участвовал; указанный представитель защищал интересы не названной инспекции, а налоговых органов в целом, как единой системы, имеющей единую цель.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2008 по делу N А82-2825/2008-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова Т.В. Базилева Н.Ш. Радченкова