Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2008 г. N А29-4661/2008 Установив, что постановление Управления о привлечении Банка к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя, вынесено по истечении сроков давности привлечения к ответственности, суд правомерно удовлетворил требование о признании незаконным и отмене названного постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 ноября 2008 г. N А29-4661/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А29-4661/2008, принятые судьями Полицинским В.Н., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по заявлению Банка "ВТБ 24" (закрытого акционерного общества) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о привлечении к административной ответственности и установил:

Банк "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) (далее - Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) от 27.06.2008 N 998 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2008 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 данное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения статьи 4.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя, срок действия договора кредитования с гражданкой Степановой М.Б. на момент проверки не окончен; таким образом, включение в указанный договор условий, ущемляющих права потребителя, является длящимся правонарушением, в связи с чем срок для вынесения обжалуемого постановления не истек.

Административный орган в ходатайстве от 19.11.2008 N 10014/01-10 просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Банк отзыв на кассационную жалобу в суд не представил, в ходатайстве от 06.11.2008 N 01-06/3938 просит рассмотреть указанную жалобу без участия своего представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 01.04.2008 поступила жалоба Степановой М.Б. на нарушение ее прав и законных интересов при заключении кредитного договора с Банком, по которому последний обязуется предоставить заемщику кредит на срок до 02.11.2011, а заемщик - своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные платежи и проценты.

30.04.2008 Управление провело контрольно-надзорные мероприятия по вопросу соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования.

В ходе проведения правовой экспертизы представленного Степановой М.Б. кредитного договора от 03.11.2006 N 625/0004-0001238 установлено, что в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении данной гражданке кредита Банк включил в указанный договор ряд условий, ущемляющих права потребителя. Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.04.2008 N 294.

Усмотрев в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол от 12.05.2008 N 569 и вынесло постановление от 27.06.2008 N 998 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде 10 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьей 4.5, частью 2 статьи 14.8 и статьей 24.5 КоАП РФ, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Совершенное Банком административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является действие Банка по включению в договор условий на момент его подписания, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом случае, следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, кредитный договор N 625/0004-0001238 заключен 03.11.2006. Постановление о привлечении Банка к административной ответственности вынесено 27.06.2008, то есть по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно указали на пропуск административным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности и правомерно признали оспариваемое постановление административного органа незаконным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А29-4661/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова Н.Ю. Башева А.И. Чиграков