Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2008 г. N А17-1012/2007 Суды обеих инстанций, указав, что предъявленная ко взысканию сумма не может быть признана неосновательным обогащением со стороны ответчика за счет истца и является платой за фактическое пользование нежилыми помещениями без правовых оснований, а также в связи с неподтвержденностью материалами дела получения Обществом согласия собственника на проведение улучшений арендованного имущества, обоснованно отказали истцу во взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 ноября 2008 г. N А17-1012/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.

судей Кислицына Е.Г., Князева Г.А.

при участии представителя

от истца: Зиновьева П.А. (доверенность о# 22.12.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Плюс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А17-1012/2007, принятые судьями Семеновым В.П., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Плюс" к индивидуальному предпринимателю Копнышеву Сергею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Тринити" и Егоров Владимир Николаевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Копнышеву Сергею Борисовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1623933 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2004 по 30.04.2005, а именно: о возврате 915 054 рублей неосновательно полученной ответчиком арендной платы по договору аренды нежилых помещений, расположенных в доме N 2/1 по улице Красной Армии города Иваново, и о возмещении 708 879 рублей 86 копеек стоимости произведенных истцом улучшений арендованных нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Иск основан на статьях 432, 607, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на момент оформления арендных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Дженнифер-Иваново" (правопредшественником Общества) и Предпринимателем здание N 2/1 по улице Красной Армии являлось объектом незавершенного строительства, а поэтому помещения в нем не могли быть предметом аренды и не использовались Обществом по назначению. Полученное ответчиком по незаключенной сделке в виде арендной платы и капитальных вложений является неосновательным обогащением.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тринити" и Егоров Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2008 исковое заявление удовлетворено частично на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что договор аренды нежилых помещений является незаключенным, поскольку сдача в аренду незавершенного строительством объекта противоречит смыслу арендных отношений. При этом Общество обязано нести расходы за фактическое пользование нежилыми помещениями без правовых оснований в период с июля 2004 года по апрель 2005 года, в связи с чем предъявленная сумма (913 054 рубля) не может быть признана неосновательным обогащением со стороны ответчика за счет истца. По требованию Общества о взыскании стоимости капитальных вложений на улучшение арендованного имущества с Предпринимателя взыскано 354 439 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, что пропорционально его доле в общей собственности на здание. В остальной 1/2 части от заявленных истцом 708 879 рублей 86 копеек требование отклонено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение первой инстанции изменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует в связи с неполучением истцом согласия Предпринимателя на необходимость проведения строительных (электромонтажных) работ. В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные Обществом затраты относятся на счет арендатора, поэтому требования истца о взыскании 354 439 рублей 93 копеек стоимости капитальных вложений необоснованны. В отношении других 354 439 рублей 93 копеек производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объект недвижимого имущества, как таковой, в спорный период не существовал, а пользование несуществующим объектом невозможно по определению. Выводы судов о доказанности факта пользования истцом помещениями противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. К спорным правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие неосновательного обогащения, не применима аналогия закона (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ в удовлетворении исковых требований повлечет получение недобросовестным Предпринимателем неправомерной и несправедливой прибыли и лишит возможности Общества восстановить нарушенное право.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель опроверг доводы заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Участники процесса, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции, кроме Общества, не направили. От ООО "Тринити" поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя Общества, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендатор) и ООО "Дженифер-Иваново" (арендодатель), позднее реорганизованное в Общество, заключили договор от 01.07.2004 аренды нежилых помещений общей площадью 230 квадратных метров, расположенных в здании N 2/1 по улице Красной Армии города Иваново, обеспеченных всеми инженерными коммуникациями и обозначенных на техническом плане под литерами Б1, В1 и Г1, для организации арендатором розничной торговли и складирования товарных запасов сроком на 11 месяцев. Передача объекта найма оформлена контрагентами актом приема-передачи от 01.07.2004.

В силу раздела 3 договора арендатор принял на себя обязательство по уплате ежемесячных арендных платежей в размере 18 долларов США за один квадратный метр арендуемой площади помещений.

Согласно условиям названного договора арендатор обязуется не проводить капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя, неотделимые улучшения арендуемого помещения - производить по согласованию с арендодателем в соответствии с проектом. В случае, если неотделимые улучшения помещений были согласованы с арендодателем, арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений после окончания договора (пункт 2.2.4).

На момент заключения сделки Предприниматель являлся собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки 260 квадратных метров (свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2003 серии 37 ВВ N 112831). Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства по иску Общества к Предпринимателю о признании договора аренды от 01.07.2004 недействительным. Доказанные обстоятельства, отраженные в судебных актах по N А17-829/9-2005, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу N А17-829/9-2005, изменившим решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2005, договор аренды от 01.07.2004 признан незаключенным по правилам пункта 3 статьи 607 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что объекты незавершенного строительства, изменяющие свои качества и характеристики, не могут признаваться объектами аренды.

После введения в эксплуатацию законченного строительством культурно-общественного комплекса "Гранд-клуб" на основании акта приемки N 49, утвержденного постановлением главы города Иванова от 05.09.2005 N 2653, Предприниматель зарегистрировал право на 1/2 доли в общей собственности на здание по улице Красной Армии в установленном законом порядке (совладелец комплекса Егоров В.Н.).

Посчитав, что в отсутствие договорного обязательства у Предпринимателя не имелось оснований для получения арендной платы, а в результате осуществления капитального ремонта он неосновательно обогатился, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства характерно наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

По договору аренды от 01.07.2004 объектом имущественного найма выступали строящиеся площади. Законодательство не ограничивает возможность совершать сделки с объектами незавершенного строительства при наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности. Вместе с тем изменяющиеся по мере осуществления работ характеристики возводимого объекта не позволяют определенно установить имущество на момент передачи в аренду, а потому договор аренды такого объекта в соответствии пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан незаключенным.

При разрешении спорной ситуации суд установил, а материалами дела подтверждается, что Общество фактически использовало предоставленные Предпринимателем в аренду нежилые помещения по оговоренному сделкой коммерческому назначению: с целью открытия магазина "Дженнифер" произвело подготовительные мероприятия (в том числе заключило договор с ООО "Тринити" на выполнение монтажных, отделочных работ и поставку торгового оборудования), организовало розничную торговлю товаров в магазине. Общество добросовестно исполняло обязанность по внесению арендных платежей, представляющих собой форму оплаты арендодателю за право пользования переданным в аренду имуществом. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать обстоятельства, установленные предыдущими инстанциями.

Признание спорного договора аренды от 01.07.2004 незаключенным не влияет на характер фактических эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает Общество от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилыми помещениями. Факт незаключенности договора свидетельствует о незаконности пользования недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах пользователь чужого имущества обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Следовательно, средства, уплаченные Обществом Предпринимателю в виде арендной платы, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение со стороны арендодателя.

Окружной суд нашел также правильными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Общества о возмещении стоимости капитальных вложений в виде неотделимых улучшений арендованного имущества.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по кондикционному иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца. Общество должно представить доказательства несения связанных с проведением строительных работ расходов, которые должен был возместить Предприниматель.

Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, поэтому на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно применил к отношениям сторон по аналогии статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 названной статьи арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, не отделимых без вреда для имущества, с учетом обязательного полученного согласия арендодателя на их осуществление.

В материалах дела документально не подтверждено получение Обществом согласия собственника на проведение улучшений помещений по объему и стоимости (утвержденный им перечень предстоящих работ и смета расходов), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика факта неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление негативных последствий в виде убытков от своевольных строительных затрат являются для Общества рисками, определяемыми характером предпринимательской деятельности.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А17-1012/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын Г.А. Князева