Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2008 г. N А11-3488/2007-К1-11/205 Несоблюдение истцом договорных условий относительно участия Общества в определении размера причиненного в результате взлома ущерба, явилось для суда основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору охраны объектов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 ноября 2008 г. N А11-3488/2007-К1-11/205

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителей

от истца: Дьячкова М.В. по доверенности от 07.10.2008 N 33-01/313985,

от ответчика: Построминой С.Н. по доверенности от 20.11.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Молодцовой Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А11-3488/2007-К1-11/205, принятые судьями Митрофановой Л.А., Ершовой О.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску индивидуального предпринимателя Молодцовой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РИФ" о взыскании 548 218 рублей 09 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Молодцова Мария Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РИФ" (далее - Общество) о взыскании 548 218 рублей 09 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору на предоставление услуг централизованной охраны объектов от 19.12.2005 N 127.

Суд первой инстанции решением от 06.05.2008 отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 15, 309, 393 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из несоблюдения истцом договорных условий относительно участия ответчика в определении размера ущерба и недоказанности в связи с этим размера убытков надлежащими и допустимыми документами. Утверждение истца о наличии в действиях ответчика просрочки прибытия во взятое под охрану помещение суд признал не соответствующим материалам дела.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору охраны явствует из обстоятельств дела, а именно: прибытия сотрудников Общества на объект охраны позднее зафиксированного в пункте 2.4 договора лимита времени, исчисляемого с момента получения на пульт централизованной охраны сигнала о срабатывании пожарно-охранной сигнализации, и непринятия ответчиком мер по страхованию охраняемого имущества.

Предприниматель считает, что размер причиненного ему ущерба подтверждается сличительной ведомостью, составленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, а несоблюдение истцом установленного договором порядка определения размера ущерба не может являться основанием для отказа во взыскании ущерба. Кроме того, направление сличительной ведомости в адрес ответчика значительно позднее собственно дня причинения ущерба произошло вследствие неподписания представителем Общества в день проведения осмотра и оценки причиненного ущерба названного документа. Кроме того, материалы уголовного дела содержат указание на тот же размер причиненного ущерба, что и предъявлен истцом к покрытию в настоящем деле.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения по кассационной жалобе.

Законность судебных актов по делу N А11-3488/2007-К1-11/205 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор на предоставление услуг централизованной охраны объектов от 19.12.2005 N 127, по условиям которого исполнитель обязался принять под охрану объекты и имущество заказчика, а заказчик - оплатить оказанные охранные услуги в установленном договором порядке.

В перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали объекты, подлежащие охране, вид охраны, режим охраны, стоимость услуг и дату начала оказания услуг (19.12.2005).

В пункте 4.1 договора определено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными из охраняемых объектов.

Неустановленное лицо 06.02.2007, около 4 часов 47 минут, путем разбития стекол входной двери незаконно проникло в помещение магазина "Баттерфляй", расположенного по адресу: город Владимир, улица Горького, дом 48, и тайно похитило имущество, принадлежащее Предпринимателю, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму стоимости похищенной парфюмерной продукции. По данному факту отделом внутренних дел Октябрьского района города Владимира возбуждено уголовное дело от 20.02.2007 N 278.

Требование о возмещении ущерба от 14.02.2007 N 42/02, направленное Обществу, оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В подтверждение размера убытков в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие о приобретении и оплате истцом похищенного товара, отчет по продаже за период с 05.12.2006 по 05.02.2007, список похищенных товарно-материальных ценностей, а также инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 06.02.2007 и сличительная ведомость по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 06.02.2007.

Полно и всесторонне оценив данные доказательства, суд посчитал, что этих документов недостаточно для установления размера ущерба. Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам, нормам права и условиям договора.

Согласно пункту 4.3 договора от 19.12.2005 N 127 в случае подачи заказчиком заявления (письменно) о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей заказчика и исполнителя на место происшествия. Заказчик не вправе вскрывать объекты или помещения, в которых произошло проникновение, и входить в них до прибытия исполнителя.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленными с участием исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными (пункт 4.4 договора).

Судебные инстанции обоснованно указали, что представленная инвентаризационная опись, являющаяся необходимым документом о размере причиненного ущерба, носит односторонний характер, поскольку представитель Общества отказался от подписи в связи с предоставлением ему описи только 26.02.2007. Иными словами, налицо фактическое несоблюдение заказчиком условия договора о немедленном двустороннем снятии остатков товарно-материальных ценностей в день кражи.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы истца о неправомерном отклонении судами нижестоящих инстанций ссылок Предпринимателя на наличие со стороны исполнителя нарушений принятых обязательств и вины в причинении заказчику убытков в связи с прибытием группы задержания на объект, находящийся под охраной, в более продолжительные сроки, нежели предусматривалось в договоре между сторонами, в условиях недоказанности размера ущерба судом округа во внимание не принимаются.

Неисполнение ответчиком возложенной на него в договоре обязанности застраховать принимаемое под охрану имущество в рассматриваемом случае не может повлиять на решение вопроса о взыскании причиненного кражей ущерба в пользу Предпринимателя, поскольку даже при наличии страхового договора Предпринимателю для получения страховой выплаты необходимо было бы доказать размер причиненных убытков.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А11-3488/2007-К1-11/205 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцовой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская Л.И. Отдельная

С.А. Пронина