Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2008 г. по делу N А11-3939/2007-К1-14/239 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемое определение и прекратил производство по ходатайству Компании о повороте исполнения постановления об удовлетворении требований об устранении нарушения исключительного права истца на изобразительный товарный знак, указав, что вопрос о повороте судебного акта правомочен решать либо суд, принявший судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, либо арбитражный суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 ноября 2008 г. по делу N А11-3939/2007-К1-14/239

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная Компания" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 о повороте исполнения судебного акта по делу N А11-3939/2007-К1-14/239 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Беляковым Е.Н., Максимовой М.А., по иску открытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная Компания" ("РАСКО") о защите исключительного права на товарный знак, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", и установил:

открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная Компания" (далее - Компания) об устранении нарушения исключительного права истца на изобразительный товарный знак "Геральдический щит с бутылкой и зубром" путем запрета на изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот стеклянных бутылок с использованием упомянутого товарного знака, а также о признании изготовленных ответчиком 767648 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра контрафактным товаром и о передаче данной партии правообладателю товарного знака для уничтожения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании статей 4, 14 и 18 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). Исковые требования в части передачи истцу для уничтожения партии стеклобутылок отклонены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на положения статей 1, 3, 4 и 46 Закона о товарных знаках. Суд также взыскал с Компании в пользу Завода расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.08.2008 (с учетом определения от 18.11.2008 об исправлении опечатки) отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Владимирской области он оставил в силе. Суд кассационной инстанции также указал суду первой инстанции на необходимость произвести поворот исполнения постановления от 30.04.2008 в части взыскания с Компании в пользу Завода расходов по государственной пошлине.

После вынесения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от 04.08.2008 Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о повороте исполнения судебного акта.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 произведен поворот исполнения постановления от 30.04.2008 путем отзыва исполнительных листов от 30.04.2008 N 001550 и 001561.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснил, исполнялось ли фактически постановление суда от 30.04.2008, и не указал на возврат ответчику бутылок, неправомерно переданных истцу отмененным судебным актом, поскольку отзыв исполнительного листа не может восстановить нарушенные права Компании. Кроме того, суд неправомерно рассмотрел вопрос о повороте исполнения постановления без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания представителей сторон.

Истец в отзыве на кассационную жалобу оценил судебные акты как законные и обоснованные и отклонил доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании 18.11.2008 поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21.11.2008.

Стороны ходатайствовали рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд округа счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением окружного суда от 04.08.2008 по данному делу отменено постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2008, решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения, а также указано суду апелляционной инстанции произвести поворот исполнения судебного акта от 30.04.2008 в части взыскания с Компании в пользу Завода расходов по государственной пошлине.

Получив ходатайство Компании о повороте исполнения судебного акта и руководствуясь указанием окружного суда, содержащимся в постановлении от 04.08.2008, суд апелляционной инстанции отозвал исполнительные листы от 30.04.2008 N 001550 и 001561.

Согласно частям 1 и 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 того же Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается либо арбитражным судом, принявшим судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, либо арбитражным судом первой инстанции, в случае если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.

Из приведенных норм следует, что вопрос о повороте судебного акта правомочен решать либо суд принявший судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, либо арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 принято в нарушение частей 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта, поэтому определение апелляционного суда от 18.08.2008 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе либо отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, либо отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В рассматриваемом случае производство в апелляционной инстанции по ходатайству Компании о повороте исполнения судебного акта не может быть продолжено в связи с исправлением опечатки, допущенной окружным судом в постановлении от 04.08.2008, и отсутствием полномочий у апелляционной инстанции производить поворот исполнения своего отмененного постановления, а потому суд кассационной инстанции счел необходимым прекратить производство в апелляционной инстанции по ходатайству Компании о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное прекращение производства в апелляционной инстанции не препятствует обращению общества с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная Компания" в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная Компанией при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 286, 287 (пунктом 6 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А11-3939/2007-К1-14/239 (295/2006-12) отменить.

Прекратить производство по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная Компания" о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по настоящему делу, возбужденное судом апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 13.10.2008 N 211 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина