Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2008 г. N А43-3295/2008-16-102 Поскольку имеющееся в дополнительном соглашении к договору аренды исправление даты оговорено сторонами, у Регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в принятии данного соглашения на государственную регистрацию, а у суда - для признания регистрации недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 ноября 2008 г. N А43-3295/2008-16-102

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Пияшова А.Н. по доверенности от 19.06.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Аптечная сеть ПиК-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А43-3295/2008-16-102, принятые судьями Мукабеновым И.Ю., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Аптечная сеть "ПиК-НН" о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, заинтересованные лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Шишкина Светлана Григорьевна, и установил: закрытое акционерное общество "Аптечная сеть ПиК-НН" (далее - ЗАО "ПиК-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Регистрационная служба) по государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.08.2007 N 2 к договору аренды от 01.05.2007, заключенному между ЗАО "ПиК-НН" и Шишкиной Светланой Григорьевной, а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 30.01.2008 N 52-52-01/172/2007-153.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Шишкина Светлана Григорьевна.

Заявленное требование основано на статье 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), статьях 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что дополнительное соглашение не подлежало регистрации, поскольку содержало неоговоренное исправление текста.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на положения Закона о госрегистрации и Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 (далее - Рекомендации). Обе судебные инстанции исходили из того, что имеющееся в дополнительном соглашении исправление даты "с 1 октября 2007" на "с 1 ноября 2007" оговорено сторонами, потому у Регистрационной службы отсутствовали причины для отказа в принятии дополнительного соглашения на государственную регистрацию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ПиК-НН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил представленные в материалы дела документы и пришел к необоснованному выводу о том, что исправление даты оговорено сторонами. Податель жалобы указал на нарушение Регистрационной службой требований статьи 18 Закона о госрегистрации, выразившееся в непредставлении Шишкиной С.Г. на регистрацию двух экземпляров подлинного дополнительного соглашения от 20.08.2007 N 2.

В судебном заседании представитель Регистрационной службы отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель жалобы и Шишкина С.Г. не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Регистрационной службы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что 01.05.2007 Шишкина С.Г. (арендодатель) и ЗАО "ПиК-НН" (арендатор) подписали договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Варварская, дом 4, П 2, площадью 130,4 квадратного метра, сроком на три года. Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован регистрирующим органом.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 20.08.2007 N 2 к договору аренды от 01.05.2007, в котором изменили размер арендной платы и указали, что соглашение вступает в силу с 1 ноября 2007 года.

Регистрационная служба на основании заявления Шишкиной С.Г. 30.01.2008 произвела государственную регистрацию дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 01.05.2007, о чем в Единый государственный реестр прав была внесена запись регистрации N 52-52-01/172/2007-153.

Посчитав, что действия государственного регистратора по проведению государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 01.05.2007 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, ЗАО "Пик-НН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из пункта 1 статьи 26 Закона о госрегистрации следует, что регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Эта норма распространяется и на дополнительное соглашение к договору аренды, которое является неотъемлемой его частью.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, перечислены в статье 18 Закона о госрегистрации. В пункте 3 данной нормы указано, что не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Данная норма Закона разъяснена в Рекомендациях, согласно пункту 26 которых приписки, подчистки, зачеркнутые слова и иные исправления в документах должны быть оговорены (пункт 3 статьи 18 Закона), в том числе подтверждены подписью лиц (лица), например, участников сделки, подписавших документ.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела документы, в частности текст дополнительного соглашения от 20.08.2007 N 2, и установили, что имеющееся в пункте 2 исправление даты вступления в силу указанного соглашения с 01.10.2007 на 01.11.2007 оговорено сторонами сделки в той степени, которая позволяет прийти к выводу о намерении арендатора и арендодателя внести в текст соглашения данное изменение.

Следовательно, как правильно указали суды обеих инстанций, у Регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в принятии на государственную регистрацию документа с такими исправлениями.

Основания для отказа в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.08.2007 N 2 по мотиву непредставления документов также отсутствовали, поскольку необходимые документы были представлены.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, ибо противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А43-3295/2008-16-102 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аптечная сеть ПиК-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов