Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2008 г. N А43-1470/2008-34-39 Установив, что действия по обслуживанию клиентов были произведены Предпринимателем после прекращения дилерского договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ему во взыскании с Общества задолженности по указанному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 ноября 2008 г. N А43-1470/2008-34-39

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Завражного А.В. по доверенности от 11.01.2008,

от ответчика: Любимцева В.Г. по доверенности N 336-08 от 01.08.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Хахаева Олега Васильевича, Нижний Новгород, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А43-1470/2008-34-39 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Хахаева Олега Васильевича, Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Мобиком-Центр", Нижний Новгород, о взыскании 821 072 рублей 13 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Хахаев Олег Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Мобиком-Центр" (далее - ЗАО "Мобиком-Центр") о взыскании 821 072 рублей 13 копеек, из которых: 759 969 рублей 85 копеек - долг по неисполненным денежным обязательствам, 61 102 рубля 28 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства.

Решением от 08.05.2008 суд взыскал с ЗАО "Мобиком-Центр" в пользу Предпринимателя 169 969 рублей 85 копеек долга; в остальной части иска отказал в связи с недоказанностью факта осуществления истцом деятельности по дилерскому соглашению от 01.09.2006 и договору от 01.09.2006 N 010.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2008 изменил решение и удовлетворил исковые требования в части задолженности в сумме 22 469 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд исходил из того, что действия Предпринимателя по обслуживанию клиентов в июне 2007 года противоречат приложению N 1 к дилерскому соглашению от 01.09.2006 "Порядок оплаты услуг дилера".

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Хахаев О. В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение от 08.05.2008.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с уведомлением от 31.05.2007 договоры от 01.09.2006 N 010 были расторгнуты с 18.06.2007, дилерское соглашение от 01.09.2007 расторгнуто с 01.11.2007. В названном уведомлении отсутствовало указание на отмену поручения по обслуживанию клиентов; дополнительное соглашение к дилерскому соглашению расторгнуто не было, поэтому основания для прекращения выполнения обязательств по обслуживанию клиентов отсутствовали.

Предприниматель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности осуществления истцом действий по обслуживанию клиентов и ссылается на представленные в материалы дела договоры об оказании услуг за июнь 2007 года и односторонний реестр приема-передачи заявлений. Акт сверки расчетов от 20.07.2008, в котором отсутствует спорная задолженность, не может быть принят во внимание, поскольку подписывая его, истец рассчитывал на получение в кратчайшие сроки части причитающегося ему вознаграждения.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят без учета положений статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А43-1470/2008-34-39 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ЗАО "Мобиком-Центр" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить в силе постановление как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Хахаев О.В. (покупатель) и ЗАО "Мобиком-Центр" (продавец) заключили договор от 01.09.2006 N 010, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает стартовые комплекты и SIM-карты. Одновременно стороны заключили договор о приеме платежей от 01.09.2006 N 010, согласно которому ЗАО "Мобиком-Центр" (оператор) уполномочил ИП Хахаева О.В. (дилера) принимать наличные платежи от абонентов в оплату услуг радиотелефонной связи, предоставляемых оператором на основании договоров об оказании услуг связи на торговых площадях, перечень которых указан в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора необходимым условием действия договора от 01.09.2006 N 010 о приеме платежей является наличие у дилера заключенного с оператором действующего дилерского соглашения, регламентирующего оказание услуг по подключению абонентов к сети ответчика в Нижегородском регионе. В случае расторжения дилерского соглашения настоящий договор прекращает свое действие с момента вручения истцу официального уведомления о расторжении дилерского соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оператор уплачивает дилеру вознаграждение за прием платежей в размере 1,77 процента от суммы денежных средств, полученных от дилера на расчетный счет оператора в соответствии с пунктом 2.1.10 договора.

Предприниматель (дилер) и ЗАО "Мобиком-Центр" (оператор) заключили дилерское соглашение от 01.09.2006, в соответствии с которым дилер принял на себя обязательства совершать от имени и в интересах оператора действия по заключению договоров оказания услуг сотовой радиотелефонной связи, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора на обслуживание. Полномочия дилера и перечень совершаемых им действий определен соглашением и приложениями к нему (пункт 1.2 дилерского соглашения).

В пунктах 3.1.4, 2.4 дополнительного соглашения к дилерскому соглашению установлено, что дилер обязан принимать заявления от клиентов ответчика на осуществление абонентского обслуживания. Действие дополнительного соглашения к дилерскому соглашению автоматически прекращается в случае прекращения дилерского соглашения.

ЗАО "Мобиком-Центр" письмом от 31.05.2007 уведомило Предпринимателя о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2006 N 010 с 18.06.2007, договора о приеме платежей от 01.09.2006 N 010 с 18.06.2007, дилерского соглашения от 01.09.2006 N 010 с 01.11.2007 и сообщило, что с даты получения уведомления он утрачивает полномочия официального дилера ЗАО "Мобиком-Центр", а именно: не вправе совершать от имени и в интересах ЗАО "Мобиком-Центр" действия по заключению договоров оказания услуг сотовой связи, в том числе по приему предварительной оплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора на обслуживание. Оператор обязал дилера в срок до 01.11.2007 произвести выверку расчетов с ЗАО "Мобиком-Центр".

Оценив представленные в материалы дела договоры, дилерское соглашение и дополнение к нему, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации "Агентирование".

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные значимые действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку по условиям дилерского соглашения от 01.09.2006 и дополнительного соглашения к нему дилер обязался совершать действия от имени и в интересах оператора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что к сложившимся правоотношениям сторон следует применять нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поручение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Уведомление о расторжении договоров и дилерского соглашения было направлено Предпринимателю 31.05.2007.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод, что с 01.06.2007 дилер действовал от имени оператора без поручения последнего.

Ответчик одобрил действия истца только в части заключения 58 договоров об оказании услуг связи физическим лицам и подписал акты о привлечении 58 абонентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 22 469 рублей 85 копеек.

Доводы заявителя жалобы о наличии в деле доказательств совершения им действий по обслуживанию клиентов в июне 2007 года направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А43-1470/2008-34-39 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хахаева Олега Васильевича, Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина