Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2008 г. N А11-2757/2008-К2-24/87 Суд, несмотря на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", посчитал возможным освободить его от административной ответственности, признав данное правонарушение малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 ноября 2008 г. N А11-2757/2008-К2-24/87

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителя

от заявителя: Лебедевой Е.В. (доверенность от 20.03.2008 N 70)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А11-2757/2008-К2-24/87, принятые судьями Андриановой Н.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Раковский" Сивова Тимофея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Раковский" (далее - СПК "Раковский", Кооператив) Сивова Тимофея Анатольевича (далее - Арбитражный управляющий, Сивов Т.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2008 в удовлетворении заявления отказано, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления вредных последствий. Положения данной нормы направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также на защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Арбитражный управляющий нарушил установленный федеральным законодательством порядок проведения процедуры банкротства, следовательно, совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным.

Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе.

Сивов Т.А. в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2007 по делу N А66-10063/2005 Сивов Т.А. утвержден арбитражным управляющим СПК "Раковский".

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 02.05.2007, от 06.11.2007 и от 31.03.2008 по названному делу срок конкурсного производства в отношении Кооператива продлевался до 21.05.2008.

Управление провело внеплановую проверку деятельности арбитражного управляющего Сивова Т.А., в ходе которой установило факт неисполнения последним своих обязанностей, а именно: уклонение арбитражным управляющим от проведения собрания кредиторов во втором и четвертом кварталах 2007 года, проведение собрания кредиторов по требованию комитета кредиторов с нарушением установленного законом срока, нарушение срока представления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, непредставление в арбитражный суд отчетов о ходе конкурсного производства, отсутствие анализа финансового состояния СПК "Раковский", непредставление информации о потенциальных инвесторах, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол от 14.05.2008 N 00596908 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, 4.5 и частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 7 статьи 12, пунктами 1 и 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, однако посчитал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Факт невыполнения арбитражным управляющим правил, предусмотренных в Законе о банкротстве, судами установлен, материалами дела подтвержден и Сивовым Т.А. не отрицается.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд исследовали представленные в дело доказательства и установили, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не несет большой общественной опасности, не создает существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, в связи с чем расценили его как малозначительное и освободили нарушителя от ответственности.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Управления о том, что правонарушение с формальным составом не может быть признано малозначительным, несостоятелен. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и тем, которые носят формальный характер.

Ссылка заявителя на то, что Сивов Т.А. уже привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющая значения для настоящего спора.

Установленные судами фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А11-2757/2008-К2-24/87 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков Т.В. Базилева О.П. Маслова