Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2008 г. по делу N А29-2599/2008 Суд отменил обжалуемые судебные акты и отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительными решений и незаконными действий Инспекции по взысканию с расчетного счета налога на доходы физических лиц и единого социального налога, указав, что декларационный платеж налогоплательщик исчислил не самостоятельно, а уплатил его после проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 декабря 2008 г. по делу N А29-2599/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2009 г. N А29-2599/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Костерина С.Е. (доверенность от 10.01.2008),

от заинтересованного лица: Пилипенко Г.А. (доверенность от 15.05.2007 N 04-05/5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А29-2599/2008, принятые судьями Макаровой Л.Ф., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Бутрима Геннадия Алексеевича о признании недействительными решений и незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и установил:

индивидуальный предприниматель Бутрим Геннадий Алексеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) решения, изложенного в письме от 10.01.2008 N 10-60/1633, решений от 17.01.2008 N 218, 219, от 06.02.2008 N 753, а также незаконными действий Инспекции по взысканию с расчетного счета налога на доходы физических лиц и единого социального налога в сумме 135 027 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами". По его мнению, вывод судов о недействительности спорных решений и незаконности действий налогового органа является ошибочным, поскольку декларационный платеж Предприниматель исчислил не самостоятельно, а уплатил его после проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам; декларационный платеж является неналоговым доходом и не отвечает понятиям налога и сбора, установленным в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации; полномочия налогового органа в части администрирования декларационного платежа законодательством Российской Федерации не установлены.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 26.12.2005 N 14-06 и вынесла решение от 09.02.2006 N 14-08/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором предложила Предпринимателю уплатить доначисленные налог на доходы физических лиц за 2002 год, единый социальный налог за 2002 год, налог на добавленную стоимость за 2002, 2003 годы, налог с продаж за 2002 год, целевой сбор на содержание милиции и благоустройство территории за 2002 год в общей сумме 2 682 676 рублей 17 копеек; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 705 392 рубля 59 копеек

Об уплате доначисленных налогов и пеней в срок до 19.02.2006 Предпринимателю направлено требование от 09.02.2006 N 953.

В связи с неисполнением в добровольном порядке названного требования налоговый орган принял решение от 21.04.2006 N 1067 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках и выставил на расчетный счет Предпринимателя в Коми ОСБ N 8617 инкассовые поручения от 21.04.2006 N 2943, 2947, 2948, 2950, 2951, 2952, 2953, 2954, 2955, 2956. Данные инкассовые поручения не были исполнены в связи с отсутствием на расчетном счете налогоплательщика денежных средств.

06.04.2007 Предприниматель на основании Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" произвел уплату декларационного платежа в сумме 130 000 рублей.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А29-3995/2006А по заявлению Предпринимателя о признании частично недействительным решения от 09.02.2006 N 14-08/3, требований от 09.02.2006 N 478 и 953, а также решений от 19.04.2006 N 254 и 1067 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2007, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2008) по решению Инспекции от 09.02.2006 N 14-08/3 Предпринимателю правомерно предложены к уплате 117 243 рубля налога на доходы физических лиц и 42 837 рублей 30 копеек пеней по нему; 46 987 рублей 59 копеек единого социального налога и 4 673 рубля 50 копеек пеней по нему; всего - 211 741 рубль 39 копеек.

Бутрим Г.А. обратился в Инспекцию с заявлением от 13.12.2007 N 45, в котором просил зачесть уплаченную 06.04.2007 сумму декларационного платежа в счет имеющейся задолженности по решению налогового органа от 09.02.2006 N 14-08/3 и уведомил Инспекцию о том, что в связи с уплатой декларационного платежа он считает исполненной обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога в общей сумме 211 741 рубль 39 копеек.

В письме от 10.01.2008 N 10-60/1633 Инспекция сообщила Предпринимателю о том, что его заявление от 13.12.2007 N 45 оставлено без исполнения в связи с невозможностью проведения зачета или возврата уплаченного им декларационного платежа, являющегося неналоговым доходом.

В целях погашения имеющейся у Предпринимателя задолженности Инспекция приняла решения:

- от 17.01.2008 N 218 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 783 рублей 66 копеек в счет уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;

- от 17.01.2008 N 219 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 425 рублей 79 копеек в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;

- от 06.02.2008 N 753 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 972 рублей 73 копеек в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Кроме того, Инспекция произвела взыскание с расчетного счета Предпринимателя, открытого в Коми ОСБ N 8617, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пеней в общей сумме 135 027 рублей 32 копейки.

Предприниматель не согласился с названными решениями и действиями Инспекции и обжаловал их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 2, 3, 5 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что в связи с уплатой декларационного платежа у Предпринимателя не было неисполненных обязанностей по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2002 год.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ) целью настоящего Федерального закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 1 января 2006 года и подлежащих налогообложению в Российской Федерации посредством уплаты устанавливаемого настоящим Федеральным законом декларационного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 269-ФЗ физические лица вправе в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 269-ФЗ декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13 процентов вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа "Декларационный платеж".

В статье 3 Федерального закона N 269-ФЗ определено, что физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по: 1) уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога); 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу) и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).

Физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по: 1) уплате единого социального налога (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по единому социальному налогу с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).

По смыслу приведенных норм Федеральный закон N 269-ФЗ предусматривает освобождение от исполнения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, представлению налоговых деклараций по данным налогам при уплате декларационного платежа физическими лицами, которые самостоятельно установили обязательства по уплате налогов.

Как видно из материалов дела и установили суды, декларационный платеж в сумме 130 000 рублей Предприниматель уплатил 06.04.2007, то есть после выявленного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обязательства по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год и вынесения решения от 09.02.2006 N 14-08/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Таким образом, обязанность по уплате названных налогов, доначисленных по решению налогового органа, не может считаться исполненной уплатой декларационного платежа.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Декларационный платеж не указан в статьях 13-15 Кодекса, содержащих перечень федеральных, региональных и местных налогов; в соответствии со статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации является неналоговым платежом, который по нормативу 100 процентов подлежит включению в неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, поэтому основания для его зачета отсутствуют.

Следовательно, оснований для признания недействительными принятых налоговым органом решения, изложенного в письме от 10.01.2008 N 10-60/1633, решений от 17.01.2008 N 218, 219, от 06.02.2008 N 753, а также незаконными действий Инспекции по взысканию с расчетного счета Предпринимателя налога на доходы физических лиц и единого социального налога в общей сумме 135 027 рублей 32 копейки, не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права; Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А29-2599/2008 отменить. Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару удовлетворить.

Арбитражному суду Республики Коми осуществить поворот исполнения решения от 10.06.2008 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя Бутрима Геннадия Алексеевича государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутрима Геннадия Алексеевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару государственную пошлину в сумме 1 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутрима Геннадия Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова О.П. Маслова А.И. Чиграков