Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2008 г. N А11-1543/2003-К1-4/108 Ввиду отсутствия доказательств того, что причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению являются уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного процессуального срока

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 мая 2008 г. N А11-1543/2003-К1-4/108

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от Минсельхоза: Денищич Л.Г. (доверенность от 09.01.2008),

от ЗАО "Венд-2000": Зотовой В.Б. (доверенность от 05.05.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Венд-2000" на постановление от 13.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-1543/2003-К1-4/108 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Беляковым Е.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Венд-2000" к федеральному государственному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных" и Министерству сельского хозяйства России о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение условий мирового соглашения и установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось Министерство сельского хозяйства России (далее - Минсельхоз) с иском к федеральному государственному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных" (далее - ФГУ "ВНИИЗЖ") и закрытому акционерному обществу "Венд-2000" (далее - ЗАО "Венд-2000") о признании ничтожным договора от 01.08.2002 об уступке патента Российской Федерации N 2162340 на изобретение "Способ изготовления вакцины против сальмонеллеза свиней" и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства участники спора заключили мировое соглашение, согласно которому договор от 01.08.2002 об уступке патента был расторгнут. ЗАО "Венд-2000" и ФГУ "ВНИИЗЖ" обязались в течение семи месяцев с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения заключить договор уступки названного патента, после чего исключительное право на данный патент переходит к ФГУ "ВНИИЗЖ". Уплату государственной пошлины за переоформление патента приняло на себя ЗАО "Венд-2000". В свою очередь ФГУ "ВНИИЗЖ" обязалось возвратить ЗАО "Венд-2000" 43 898 рублей, полученных по договору от 01.08.2002 об уступке патента. Гарантом по этому обязательству ФГУ "ВНИИЗЖ" и субсидиарным должником выступил Минсельхоз.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2003 данное мировое соглашение утверждено и производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением соглашения в добровольном порядке ЗАО "Венд-2000" обратилось в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением от 07.11.2007 ходатайство ЗАО "Венд-2000" удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный срок и выдал заявителю исполнительный лист.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 названное определение отменено и в удовлетворении требований ЗАО "Венд-2000" о восстановлении пропущенного срока отказано. Суд второй инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ЗАО "Венд-2000" не представило доказательств того, что причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению являются уважительными. При этом телеграммы ЗАО "Венд-2000" от 23.04.2007 и от 15.05.2007 не приняты внимание, так как направлены другим участникам мирового соглашения по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Переписка контрагентов, датированная 2005 годом, относится к иному мировому соглашению и не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными. В отношении требования о выдаче исполнительного листа производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Венд-2000" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Основной довод заявителя кассационной жалобы сводится к тому, что апелляционная инстанция необоснованно посчитала срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущенным, поскольку не учла статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признание долга прерывает течение срока исковой давности. Взаимная переписка свидетельствует о желании сторон добровольно исполнить условия мирового соглашения в 2007 году, а потому трехлетний срок следует исчислять заново с июля 2007 года.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд рассмотрел не все доводы ЗАО "Венд-2000", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, в связи с чем нарушил статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ЗАО "Венд-2000", суд второй инстанции не разрешил ходатайство о вызове свидетелей.

ФГУ "ВНИИЗЖ" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Венд-2000" признал неправомерность довода кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, касающихся рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей, и снял его с кассационного рассмотрения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей Минсельхоза и ЗАО "Венд-2000", кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2003 утверждено мировое соглашение, согласно которому договор от 01.08.2002 об уступке патента был расторгнут. ЗАО "Венд-2000" и ФГУ "ВНИИЗЖ" обязались в течение семи месяцев с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения заключить договор уступки патента Российской Федерации N 2162340 на изобретение "Способ изготовления вакцины против сальмонеллеза свиней", после чего исключительное право на данный патент переходит к ФГУ "ВНИИЗЖ". Уплату государственной пошлины за переоформление патента приняло на себя ЗАО "Венд-2000". В свою очередь ФГУ "ВНИИЗЖ" обязалось возвратить ЗАО "Венд-2000" 43 898 рублей, полученных по договору от 01.08.2002 об уступке патента. Гарантом по данному обязательству ФГУ "ВНИИЗЖ" и субсидиарным должником выступил Минсельхоз.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из приведенных норм следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в течение трех лет с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Выдача исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого пропущен, возможна только при наличии ходатайства о восстановлении такого срока. При этом восстановление срока производится судом в случае признания причин пропуска данного срока уважительными (часть 2 статьи 117 и часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае мировое соглашение утверждено 05.06.2003 с установлением семимесячного срока для добровольного исполнения, а заявление о выдаче исполнительного листа подано 02.11.2007, то есть по истечении более четырех лет после утверждения арбитражным судом названного соглашения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ЗАО "Венд-2000" указало на ведение длительных переговоров, направленных на добровольное исполнение условий соглашения. В качестве доказательств ведения этих переговоров общество представило переписку по вопросу добровольного исполнения условий мирового соглашения, а также запросы, касающиеся порядка перерегистрации прав на патенты.

При оценке данных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ведение переговоров по вопросам, не относящимся к условиям конкретного мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, не может служить доказательством уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких условиях Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал ЗАО "Венд-2000" в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод заявителя жалобы о прерывании течения срока в связи с исполнением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, окружным судом отклоняется, поскольку статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок исчисления сроков исковой давности, к которым срок предъявления исполнительного листа к исполнению не относится.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку в силу данной нормы арбитражный суд дает оценку не доводам сторон, а обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора полностью исследовал представленные ЗАО "Венд-2000" доказательства и дал им правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 13.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-1543/2003-К1-4/108 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Венд" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева С.В. Бабаев Е.Н. Шишкина