Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2008 г. N А79-6352/2007 Поскольку Банк не является стороной заключенного ответчиками договора залога и на момент заключения данного договора его права не были нарушены, так как у него не возникло прав в отношении заложенного имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании названного договора незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 мая 2008 г. N А79-6352/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителей

от истца: Куварзина А.В. по доверенности от 20.11.2007 N 1092, Кафориной И.В. по доверенности от 20.11.2007 N 1116,

от ООО "Парадиз": Шагиева А.Ю., директора (решение от 17.04.2006 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения N 8102 Сбербанка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А79-6352/2007, принятые судьями Велитченко Г.В., Максимовой М.А., Беляковым Е.Н., Бухтояровой Л.В., по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения N 8102 Сбербанка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз", г. Чебоксары, и к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоавто", г. Новочебоксарск, о признании договора незаключенным и установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения N 8102 Сбербанка Российской Федерации (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - ООО "Парадиз") и обществу с ограниченной ответственностью "Волгоавто" (далее - ООО "Волгоавто") о признании договора залога от 02.11.2006 N 1 между ответчиками незаключенным.

Установив отсутствие доказательств нарушения прав истца и права требовать признания договора залога незаключенным, суд решением от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.11.2007 и постановление от 19.03.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности в признании договора залога от 02.11.2006 N 1 незаключенным, не соответствует нормам процессуального права (статьям 2, 4, 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, подавшее жалобу, считает, что Банк вправе оспаривать указанный договор залога, поскольку является лицом, заинтересованным по отношению к имуществу являющемуся предметом залога; признание договора от 02.11.2006 N 1 незаключенным полностью исключает удовлетворение требований ООО "Парадиз" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору залога от 08.11.2006 N 45206-580/10, и, следовательно, Банк может обратить взыскание на предмет залога, то есть реализовать свое право залогодержателя.

В судебном заседании представители Банка поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "Парадиз" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Волгоавто", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А79-6352/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов, представленных в дело, ООО "Парадиз" (покупатель) и ООО "Волгохим" (продавец) заключили договор купли-продажи здания (сооружения) от 02.06.2006 N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу город Новочебоксарск, улица Промышленная, дом 41, а покупатель обязался оплатить и принять недвижимое имущество. По условиям данной сделки ООО "Парадиз" перечислило ООО "Волгохим" 9 820 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2006 N 1 и 05.06.2006 N 2.

Сторонами договора от 02.06.2006 N 1 подписано соглашение от 01.08.2006 о расторжении указанной сделки, согласно которому продавец обязался вернуть в срок до 30.11.2006 (впоследствии измененный на 28.02.2007), уплаченную сумму 9 820 000 рублей. Обязательства по возврату денежных средств ООО "Волгохим" обязалось обеспечить залогом и поручительствами.

Между ООО "Парадиз" (залогодержателем) и ООО "Волгоавто" (залогодателем) заключен договор залога от 02.11.2006 N 1, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 01.08.2006 о расторжении договора купли-продажи от 02.06.06 N 1, заключенному ООО "Волгохим" с ООО "Парадиз", залогодатель обязался передать залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, залоговой стоимостью 1 890 000 рублей: автобус ПАЗ-32053 (2006 года выпуска, серия и номер транспортного средства 52 МК 815196, номер двигателя 61022363, идентификационный номер XIM3205E060009323, цвет бело-синий); автобус ПАЗ-32053 (2006 года выпуска, серия и номер транспортного средства 52 МК 815197, номер двигателя 61022360, идентификационный номер XIM3205E060009311, цвет бело-зеленый); автобус ПАЗ-32053 (2006 года выпуска, серия и номер транспортного средства 52 МК 815198, номер двигателя 61022252, идентификационный номер XIM3205E060009316, цвет бело-зеленый).

ООО "Волгоавто" и Банк заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2006 N 45206-580 и договор залога имущества от 08.11.2006 N 45206-580/10.

По условиям договора залога имущества от 08.11.2006 N 45206-580/10 предметом договора явилось имущество: автобусы ПАЗ-32053 с идентификационными номерами XIM3205E060009323, XIM3205E060009311, XIM3205E060009316, залоговой стоимостью 1 372 500 рублей.

Посчитав, что договор залога от 02.11.2006 N 1, подписанный ответчиками, заключен с нарушением требований статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

В силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из материалов дела видно, что Банк не представил доказательств, подтверждающих нарушение спорным договором залога его прав и законных интересов. Приведенные основания оспаривания договора (незаключенность) могут затрагивать права и законные интересы сторон договора либо лиц, имеющих права в отношении заложенного имущества. Банк не является стороной договора залога от 02.11.2006 N 10, и на момент заключения данного договора его права не были нарушены, так как у него не возникло прав в отношении заложенного имущества.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Представленным в дело сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А79-6352/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения N 8102 Сбербанка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина В.А. Ногтева Л.И. Отдельная