Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2008 г. N А29-1976/2008 Ввиду подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору, суд правомерно взыскал с него в пользу истца истребуемую сумму задолженности и частично процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 декабря 2008 г. N А29-1976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме 01.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Томова Анатолия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А29-1976/2008, принятые судьями Тугаревым С.В., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по иску индивидуального предпринимателя Дьяченко Виктора Николаевича к индивидуальному предпринимателю Томову Анатолию Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил: индивидуальный предприниматель Дьяченко Виктор Николаевич (далее - Дьяченко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Томову Анатолию Геннадьевичу (далее - Томов А.Г.) о взыскании 16 000 рублей задолженности по арендной плате и 1 673 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за март и апрель 2007 года за пользование торговым павильоном, расположенным по адресу: город Сыктывкар, мини-рынок Орбита.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика на основании статей 309, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 16 000 рублей долга по арендной плате по договору аренды от 13.12.2006, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами снижена до 1 433 рублей 32 копеек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Томов А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды не применили статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации: условие договора об объекте аренды не позволяет однозначно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Суды не исследовали вопрос о действительном собственнике торгового павильона, полномочном сдавать его в аренду. Договор аренды от 13.12.2006 является ничтожным, поскольку заключен не с собственником спорного имущества. Для правильного разрешения спора суду следовало установить правовые основания приобретения права собственности истца на торговый павильон в соответствии со статьями 222, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Дьяченко В.Н. возразил против доводов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, третья инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Дьяченко В.Н. (арендодатель) и Томов А.Г. (арендатор) заключили договор аренды от 13.12.2006 торгового павильона, расположенного по адресу: город Сыктывкар, мини-рынок "Орбита".

На основании пункта 2.1 договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в 8 000 рублей, которая подлежит внесению на расчетный счет до десятого числа месяца следующего за отчетным.

Передача предмета найма оформлена контрагентами актом приема-передачи от 20.12.2006.

После расторжения договора 30.04.2007 имущество возвращено истцу по акту приема-передачи.

Предметом настоящего спора явилась задолженность по арендным платежам, образовавшаяся у Томова А.Г. перед Дьяченко В.Н. за март и апрель 2007 года

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение, по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 607 Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Довод заявителя о незаключенности договора аренды от 13.12.2006 стал предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими. Стороны, подписавшие договор, не заблуждались относительно предмета сделки и его месторасположения. Пункт 1.1 раздела "Предмет договора" содержит отсылочное положение к техническому паспорту N 4, являющемуся неотъемлемой частью договора. В техническом паспорте прописаны элементы, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный: наименование имущества, его назначение, качественные характеристики (местонахождение, площадь). В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у спорящих сторон договорных отношений по аренде указанного имущества.

В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд установил, что торговый павильон изготовлен по договору подряда, заключенному с предпринимателем Дьяченко Т.П. (супругой истца), и является общей совместной собственностью супругов Дьяченко.

Материалами дела подтверждено и ответчик не опроверг факт ненадлежащего исполнения им обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды за март и апрель 2007 года, поэтому суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с неисполнительного участника сделки.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на статьи 222, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание кассационной инстанцией, как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 10.11.2008 в части предоставления Томову А.Г. отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А29-1976/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томова Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Томова Анатолия Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина