Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2008 г. по делу N А43-3620/2008-19-139 Ввиду пропуска трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, а также ссылаясь на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений арбитражного суда по другим делам, которыми установлен факт наличия между Предпринимателем и Администрацией арендных отношений, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 декабря 2008 г. по делу N А43-3620/2008-19-139

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2008 г. N А43-18433/2007-12-400

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2005 г. N А43-18194/2004-13-477

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Князевой Г.А.

при участии представителя

от истца: Деменкова С.П. (доверенность от 03.10.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А43-3620/2008-19-139, принятые судьями Игнатьевой О.В., Ершовой О.А., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., арбитражными заседателями Кудрявцевой О.А., Бахмутовой Н.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны к администрации Кулебакского района Нижегородской области о признании договора аренды незаключенным и установил:

индивидуальный предприниматель Деменкова Галина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кулебакского района Нижегородской области (далее - Администрация) о признании незаключенным договора от 02.09.1999 N 52 аренды нежилого помещения N 009 площадью 224,91 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кулебаки, улица Циолковского, 22 (на первом этаже).

Требование основано на статьях 609 и 611, пункте 3 статьи 607, пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора об объекте аренды, его цене, а также отсутствует государственная регистрация данного договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, в удовлетворении заявленного иска отказано в соответствии со статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву пропуска трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. При этом суд сослался на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2004 по делу N А43-18194/2004-13-477 и от 31.10.2007 по делу N А43-18433/2007-12-400, которыми установлен факт наличия между Предпринимателем и Администрацией арендных отношений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, к требованию о признании договора незаключенным срок исковой давности не должен применяться, поскольку невозникший договор аренды не способен нарушить чьих-либо прав. Ссылка обеих инстанций на преюдициальный характер ранее принятых судебных актов неправомерна, поскольку новый иск направлен на устранение судебных ошибок, допущенных судом в части констатации факта существования арендных отношения.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2004 по делу N А43-18194/2004-13-477 и от 31.10.2007 по делу N А43-18433/2007-12-400, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кулебакского района Нижегородской области (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды от 02.09.1999 N 52 нежилого помещения общей площадью 211,33 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Циолковского, дом 22, для размещения швейного салона. Передача объекта найма оформлена контрагентами актом приема-передачи от 02.09.1999.

Срок действия сделки установлен сторонами с 01.09.1999 по 01.09.2009.

Дополнительным соглашением от 09.08.2001 стороны увеличили площадь арендуемого помещения до 224,91 квадратного метра.

Договор аренды от 02.09.1999 N 52 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области 28.09.2001 (регистрационная запись N 52-52-15/001/2005).

Посчитав, что договор является незаключенным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предпринимателю о нарушении требований к договору аренды стало известно с момента его заключения (02.09.1999), а настоящий иск подан 11.03.2008, то есть за пределами срока исковой давности.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция сочла, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

По общему правилу исковая давность распространяется на все притязания, за исключением тех, которые изъяты из-под ее действия в силу прямого указания закона либо в связи с особыми свойствами иска. В перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании сделки незаключенной не входит.

Иные доводы заявителя во внимание кассационной инстанцией не принимаются, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А43-3620/2008-19-139 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын

Г.А. Князева