Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2008 г. N А38-714/2008-15-71 Суд, удовлетворяя иск об истребовании из незаконного владения ответчика трехэтажного пристроя к зданию фабрики, исходил из отсутствия в данной ситуации критерия добросовестности, указывающей на неосведомленность ответчика относительно неправомерного приобретения имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 декабря 2008 г. N А38-714/2008-15-71

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2007 г. N А38-951-15/152-200

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от ответчика: директора Речкина И.В., Михайлова Е.А. (доверенность от 27.10.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мария" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А38-714/2008-15-71, принятые судьями Суслопаровой М.И., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по иску открытого акционерного общества "Мария" к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установил:

открытое акционерное общество "Мария" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ООО "Мария") об истребовании из незаконного владения ответчика трехэтажного пристроя к зданию фабрики (общей площадью 2696,3 квадратного метра, 1989 год постройки, литеры - Б, Б1, инвентарный номер 88:415:001:017055390:0200:20000), расположенного по адресу: Горномарийский район, город Козьмодемьянск, улица Гагарина, дом 25.

Исковые требования основаны на статьях 301, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А38-951-15/152-2006 и по делу N А38-2463/2007-15-183 сделка по отчуждению спорного имущества и зарегистрированное право собственности ООО "Мария" на него признаны недействительными, однако объект недвижимости не возвращен истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, виндикационные требования удовлетворены со ссылками на статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из отсутствия в данной ситуации критерия добросовестности, указывающей на неосведомленность ответчика относительно неправомерного приобретения имущества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Мария" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 N 8, истребование собственником имущества у добросовестного приобретателя возможно лишь в случаях получения последним имущества от лица, не имеющего полномочий на его отчуждение. ООО "Мария" приобрело пристрой по возмездной сделке от специализированной организации - Фонда имущества Республики Марий Эл, уполномоченной на совершение сделок по реализации арестованного имущества. Обращение взыскания на имущество истца в порядке исполнительного производства не может расцениваться как выбытие пристроя помимо воли собственника. Обстоятельства добросовестного приобретения ответчиком имущества являлись предметом рассмотрения дела N А38-951-15/152-2006, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Выводы судов о том, что руководитель ответчика знал о введении в отношении истца процедуры наблюдения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент проведения торгов по реализации арестованного имущества сведений по поводу введения процедуры банкротства в отношении Акционерного общества у ответчика не имелось. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об истребовании материалов дела о банкротстве Акционерного общества.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание кассационной инстанции не обеспечил. В отзыве на кассационную жалобу просил суд отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - Акционерного общества, специализированное государственное учреждение при Правительстве Республики Марий Эл "Фонд имущества Республики Марий Эл" на открытом аукционе реализовало арестованное имущество должника - пристрой к зданию швейной фабрики общей площадью 2699,5 квадратного метра, расположенному по адресу: город Козьмодемьянск, улица Гагарина, 25, путем заключения с ООО "Мария" договора от 04.10.2005 купли-продажи недвижимости. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2005 по делу N А38-1871-11/43-05 в отношении Акционерного общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2006 по делу N А38-951-15/152-2006 договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении требования Акционерного общества о применении последствий недействительности указанного договора отказано по мотиву неверно избранного способа защиты нарушенного права.

Правильность принятого решения подтверждена постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2007 по делу N А38-2463/2007-15-183, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2008, зарегистрированное право собственности ООО "Мария" на спорный объект недвижимости признано недействительным.

В Едином государственном реестре прав погашена регистрационная запись о праве ООО "Мария" на пристрой к зданию фабрики и восстановлены прежние сведения относительно прав законного владельца, что подтверждается выданным Акционерному обществу свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2008 серии 12 МР N 268305 (запись регистрации N 12-12-04/022/2008-197).

Предъявленные исковые требования Акционерного общества направлены на возврат спорного имущества из незаконного владения ООО "Мария" (виндикация).

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Факт владения виндицируемой вещью ООО "Мария" не опровергается, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом на момент его истребования, ответчик суду не представил.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке: добросовестное и недобросовестное, предусматривающие различные правовые последствия. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что ООО "Мария", будучи осведомленным об обстоятельствах банкротства истца, не является добросовестным приобретателем имущества.

Генеральный директор ООО "Мария" Речкин И.В., участвующий в совершении договора купли-продажи спорного имущества от 04.10.2005, одновременно занимал должность генерального директора Акционерного общества, полномочия которого прекращены арбитражным судом 10.02.2006 в связи с принятием решения о признании должника банкротом. Таким образом, ООО "Мария" в лице директора Речкина И.В. не могло не знать о последствиях введения в отношении Акционерного общества процедуры наблюдения, заключавшихся в снятии арестов имущества должника и в приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Недобросовестность приобретения ООО "Мария" пристроя к зданию фабрики позволяет Акционерному обществу виндицировать свое имущество независимо от способа выбытия вещи (по воле собственника или ей вопреки) и характера ее приобретения незаконным владельцем (возмездность либо безвозмездность).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество истца оказалось во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на преюдициальность вывода суда в решении по делу N А38-951-15/152-2006 о добросовестности приобретения ООО "Мария" пристроя к заданию фабрики была предметом рассмотрения апелляционным судом и ей дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция признала несостоятельными аргументы ООО "Мария" о необоснованном отклонении судом ходатайств о приостановлении производства по делу и об истребовании материалов дела о банкротстве Акционерного общества, поскольку суд действовал строго в рамках арбитражного процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они по существу обращены на пересмотр результатов уже разрешенных судами споров, что противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2008 о применении мер по обеспечению иска утратило свою силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А38-714/2008-15-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария" - без удовлетворения.

Определение от 13.11.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о принятии обеспечительных мер по делу N А38-714/2008-15-71 Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

В.Ю. Павлов