Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2008 г. N А82-12138/2007-20 Посчитав, что Обществом получен внереализационный доход в виде безвозмездно переданного имущественного права, а не имущества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 декабря 2008 г. N А82-12138/2007-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от заявителя: Аландаренко М.Ю., доверенность от 09.03.2008 N 17,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А82-12138/2007-20 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М., Черных Л.И., по заявлению открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 22.08.2007 N 40 и установил:

открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (далее ОАО "Ликеро-водочный завод "Ярославский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля; далее Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2007 N 40 в части доначисления 3 296 597 рублей налога на прибыль организаций за 2006 год, пеней по нему и штрафа в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2008 заявленное требование удовлетворено в части доначисления 3 296 597 рублей налога на прибыль за 2006 год, пеней и штрафа по нему в соответствующих суммах. В остальной части требования производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда первой инстанции изменено. Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования в части доначисления 3 296 597 рублей налога на прибыль за 2006 год, пеней и штрафа по нему в соответствующих суммах. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 40, статью 248, пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, договор от 17.12.1998 N 603фпп, заключенный Обществом с Департаментом по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, по которому Обществу передан в бессрочное пользование Ансамбль винных складов (главный корпус, спиртохранилище, кирпичный забор, проходная), не носил безвозмездного характера, поскольку на Общество возлагались обязательства по текущему и капитальному ремонту объектов, а также по их реконструкции. Переданное Обществу имущество не может являться доходом и потому, что оно получено от Российской Федерации, которой принадлежит 100 процентов уставного капитала Общества. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2008.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год. В ходе проверки установлено, в частности, что ОАО "Ликеро-водочный завод "Ярославский" занизило внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год на 13 735 818 рублей. Проверяющие посчитали, что Обществом получен внереализационный доход от безвозмездного пользования нежилыми строениями (главным корпусом завода, спиртохранилищем, кирпичным заводом, проходной) по договору безвозмездного пользования имуществом от 17.12.1998 N 603фпп, заключенному с Департаментом по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области. Оценка полученного Обществом дохода произведена налоговым органом на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 22.08.2007 N 40 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу доначислены, в частности, налог на прибыль за 2006 год в сумме 3 296 597 рублей и пени по нему в соответствующей сумме.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, ОАО "Ликеро-водочный завод "Ярославский" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 250, подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что безвозмездно полученное Обществом имущество не является внереализационным доходом согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 38, статьями 40, 247, пунктом 1 статьи 248, пунктом 8 статьи 250, подпунктами 11, 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 113, пунктом 1 статьи 124, статьями 125, 128, пунктами 1, 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что Обществом получен внереализационный доход в виде безвозмездно переданного имущественного права, а не имущества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 8 статьи 250 Кодекса, в частности, установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Данное положение подлежит применению при безвозмездном получении права пользования вещью. Исключений из данной нормы, касающихся безвозмездной передачи имущественных прав, статья 251 Кодекса не содержит.

Установленный указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

На основании пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с Департаментом по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области договор безвозмездного пользования имуществом от 17.12.1998 N 603фпп, в соответствии с которым Общество безвозмездно пользовалось нежилыми строениями памятника истории и культуры - Ансамблем винных складов (главным корпусом, спиртохранилищем, кирпичным забором, проходной).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление Обществу производственных зданий в безвозмездное пользование признается безвозмездным получением имущественного права, а не имущества, доход от которого подлежит учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, довод Общества о том, что в данном случае подлежит применению подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса, является неосновательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Кодекса).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель (пункт 6 статьи 40 Кодекса).

Однородными признаются товары, которые не являются идентичными, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Кодекса).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу пункта 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи (пункт 12 статьи 40 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный Инспекцией расчет полученного Обществом дохода от безвозмездного пользования имуществом требованиям статьи 40 Кодекса и установил, что условия договоров аренды объектов федерального недвижимого имущества от 17.04.2003 N 189фпа, от 09.04.2004 N 127фпа, от 01.04.2005 N 140фпа, заключенных Территориальным управлением Министерства имущества Российской Федерации с ООО "Торговый Дом РСП - Ярославль", являются сопоставимыми с условиями договора безвозмездного пользования имуществом от 17.12.1998 N 603фпп.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд доказательств несоответствия цен, примененных Инспекцией для расчета налога на прибыль, рыночным ценам, а также данных об иных рыночных ценах. Таким образом, расчет цены, произведенный налоговым органом, Обществом не опровергнут.

Довод ОАО "Ликеро-водочный завод "Ярославский" о том, что договор безвозмездного пользования имуществом от 17.12.1998 N 603фпп по своему характеру является возмездным, судом кассационной инстанции отклоняется, как направленный вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор безвозмездного пользования имуществом от 17.12.1998 N 603фпп носит безвозмездный характер, а расходы Общества по ремонту переданных объектов недвижимости являются расходами, связанными с поддержанием имущества в исправном состоянии.

Остальные доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А82-12138/2007-20 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Ярославский".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Н.Ю. Башева

Т.В. Базилева