Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2008 г. N А39-1480/2008-141/8 Окружной суд отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, посчитав, что при рассмотрении дела нижестоящие инстанции неполно выяснили такое фактическое обстоятельство, имеющее значение для дела, как то, какими именно торговыми местами пользовался истец, и не выяснили обстоятельств оплаты пользования данным имуществом ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 декабря 2008 г. N А39-1480/2008-141/8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Малкиной Л.И. (доверенность от 01.11.2008 N 1/11/08),

от ответчика: Диденко И.М. (доверенность от 12.11.2008 N 542) и Егорушкиной Н.К. (доверенность от 29.10.2008 N 515)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Центральный рынок города Саранска" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А39-1480/2008-141/8, принятые судьями Шибелевой В.В., Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" к открытому акционерному обществу "Центральный рынок города Саранска" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" (далее - ООО "Мордовия-Холод") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Центральный рынок города Саранска" (далее - Рынок) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и 134 678 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 433, 609, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возвратить денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты во исполнение незаключенных договоров аренды от 23.03.2007 N 122-07 и от 23.03.2007 N 123-07, и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, удовлетворил исковые требования. При разрешении спора суд руководствовался статьями 433 (пунктом 3), 609 (пунктом 2), 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные договоры аренды являются незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации, поэтому полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рынок обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал договор аренды от 23.03.2007 N 123-07, поскольку в силу Федерального закона от 30.12.2006 N 27 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", регулирующего отношения, связанные с организацией розничных рынков, в том числе устанавливающий специальный порядок предоставления торговых мест. Согласно указанному закону торговое место не является недвижимым имуществом, поэтому названная сделка не полежала государственной регистрации и считается заключенной с момента ее подписания. Наличие договорных отношений исключает возможность применения к правоотношениям контрагентов статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды не учли наличие факта пользования ООО "Мордовия-Холод" торговыми местами в помещении рынка, в результате чего ошибочно посчитали сумму предоплаты, перечисленную истцом во исполнение договора аренды от 23.03.2007 N 123-07, неосновательным обогащением ответчика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 30.12.2006 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" следует читать: "271-ФЗ"

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценил судебные акты как законные и обоснованные и отклонил доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд счел необходимым отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установил суд и видно из документов, Рынок и ООО Мордовия-Холод" 23.03.2007 подписали договор N 122-07 аренды нежилого помещения - торговой секции площадью 152,24 квадратного метра с находящимся в ней холодильным оборудованием для осуществления торговли сроком на 4 года 11 месяцев с момента официального функционирования рынка. Сдача помещения арендатору производится по акту приема-передачи помещения (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стороны согласовали арендную плату в размере 114 180 рублей в месяц.

В пункте 2.3 договора предусмотрено право арендатора оплатить пользование помещением путем внесения аванса не менее чем за один год вперед по расценкам, существующим на момент заключения договора аренды.

Дополнительно к указанному соглашению Рынок и ООО "Мордовия-Холод" подписали договор аренды от 23.03.2007 N 123-07 торговых мест (ряд/место): N 20/1 - 20/9, 10/1, 10/2, 10/11, 10/12 и 21/1 - 21/20, оборудованных холодильными витринами и шкафами, для осуществления торговли продовольственными товарами сроком на 4 года 11 месяцев с момента официального функционирования рынка. Сдача имущества арендатору производится по акту приема-передачи (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стороны согласовали арендную плату в размере 266 065 рублей в месяц.

В пункте 2.4 договора предусмотрено право внесения арендатором платежей авансом не менее чем за один год вперед по расценкам, существовавшим на момент заключения договора.

Воспользовавшись правом внесения авансовых платежей по названным обязательствам истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2007 N 1202 и от 26.06.2007 N 1367.

Впоследствии ООО "Мордовия-Холод" направило Рынку претензию от 18.07.2007 с предложением передать в семидневный срок предусмотренное договорами имущество либо возвратить уплаченную арендатором сумму предоплаты.

Не получив от контрагента ответ в указанный в претензии срок и посчитав, что в связи с отсутствием государственной регистрации договоры аренды являются незаключенными, ООО "Мордовия-Холод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для обогащения и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя явилось результатом соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

Применительно к настоящему делу указанное понимание статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что существенными для рассматриваемого дела обстоятельствами являются: заключенность подписанных сторонами договоров аренды от 23.03.2007 N 122-07 и N 123-07 и наличие пользования истцом имуществом, полученным от ответчика.

Согласно статьям 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Суды оценили предмет аренды по договору от 23.03.2007 N 123-07, и пришли к выводу, что торговые места, оборудованные холодильными камерами, относятся к объектам недвижимого имущества, а потому сделка, заключенная на срок более одного года, подлежала государственной регистрации. Между тем суды фактически не исследовали, что представляют собой торговые места и не дали им должную характеристику с учетом определения недвижимого имущества, содержащегося в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций ссылался на то, что истец с 14.06.2007 фактически пользовался торговыми местами на территории рынка и осуществлял с них торговлю продовольственными товарами. Однако суды не проверили указанный довод Рынка, не установили, какими именно торговыми местами пользовалось ООО "Мордовия-Холод", и не выяснили обстоятельств оплаты пользования данным имуществом ответчика.

Без исследования упомянутых обстоятельств вывод суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере является преждевременным.

В силу изложенного кассационная инстанция сочла, что при рассмотрении дела суды первой и второй инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд Арбитражного суда Республики Мордовия в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, пунктами 1 и 2 части 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А39-1480/2008-141/8 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын Г.А. Князева

В.Ю. Павлов